Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 августа 2017 года №33-1885/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1885/2017
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В., при секретаре Синицыной О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. гражданское дело по частной жалобе Кувшинова Владимира Леонидовича на определение Ленинского районного суда города Иванова от 24 мая 2017 года по заявлению Мельниченко Надежды Михайловны о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу №2-2993/16 отказано в удовлетворении исковых требований Кувшинова В.Л. к Мельниченко Н.М. об определении порядка пользования земельным участком и признании недействующим мирового соглашения о порядке пользования им и удовлетворены встречные исковые требования Мельниченко Н.М. к Кувшинову В.Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке и его прекращении, признании права собственности на долю в земельном участке, определении порядка пользования земельным участком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 марта 2017 года, решение Ленинского районного суда г.Иванова от 14 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кувшинова В.Л. - без удовлетворения.
Мельниченко Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кувшинова В.Л. судебных расходов в сумме 27100 рублей (из которых услуги представителя - 25000 рублей, услуги кадастрового инженера ООО «ХХХ» - 500 рублей, услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя - 1600 рублей), понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2993/16 по иску Кувшинова В.Л. к Мельниченко Н.М. и встречному иску Мельниченко Н.М. к Кувшинову В.Л. В ходе рассмотрения заявления представитель заявителя Филиппова Т.И. требование о взыскании расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в сумме 1600 рублей не поддержала.
Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 24 мая 2017 года заявление Мельниченко Н.М. удовлетворено частично. С Кувшинова В.Л. в пользу Мельниченко Н.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 20500 рублей.
Кувшинов В.Л., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, на несогласие с выводами суда относительно оценки доказательств понесенных расходов, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
Согласно ч.1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Иванова от 14 декабря 2016 года (т. 2 л.д. 183-197), оставленным без изменения определением судебной коллегии Ивановского областного суда от 15 марта 2017 года (т. 3 л.д. 19-24), отказано в удовлетворении исковых требований Кувшинова В.Л. к Мельниченко Н.М. об определении порядка пользования земельным участком и признании недействующим мирового соглашения о порядке пользования им и удовлетворены встречные исковые требования Мельниченко Н.М. к Кувшинову В.Л. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на долю в земельном участке и его прекращении, признании права собственности на долю в земельном участке, определении порядка пользования земельным участком.
Мельниченко Н.М. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, и вправе требовать возмещения проигравшей стороной понесенных по делу судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика (истца по встречному иску) Мельниченко Н.М. по данному делу представляла адвокат ИГКА №7 Ивановской области Филиппова Т.И., действовавшая на основании заключенного между адвокатом и заявителем соглашения об оказании юридической помощи №101 от 16 мая 2016 года (т. 3 л.д. 89). Согласно п. 1.1 данного соглашения Филиппова Т.И. выступает в качестве представителя Мельниченко Н.М. по искам Кувшинова В.Л. к Мельниченко Н.М. и Мельниченко Н.М. к Кувшинову В.Л. по имущественным спорам, рассматриваемым в Ленинском районном суде г. Иванова. За оказанные по соглашению услуги Мельниченко Н.М. оплачено в общей сумме 25 000 рублей (по квитанции №005287 - 2000 рублей, по квитанции №005556 - 10000 рублей, по квитанции №005153 - 4000 рублей, по квитанции №005262 - 4000 рублей, по квитанции №004762 - 5000 рублей), что нашло свое подтверждение в представленных в дело документах (т. 3 л.д. 42-46).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель Мельниченко Н.М. адвокат Филиппова Т.И. участвовала в 11 судебных заседаниях по данному делу, составляла встречное исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований, давала письменные и устные пояснения, представляла доказательства, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Принимая во внимание положения указанных правовых норм, возражения истца (ответчика по встречному иску) Кувшинова В.Л. о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, объем участия и выполненной адвокатом Филипповой Т.И. работы, затраченное время, сложность рассматриваемого дела и требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Кувшинова В.Л. подлежат взысканию в пользу Мельниченко Н.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные расходы с учетом стоимости аналогичных услуг не могут быть расценены как чрезмерные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка разумности понесенных Мельниченко Н.М. расходов на оплату услуг представителя дана судом верно. Кувшиновым В.Л. не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Кроме того, определенные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20500 рублей (по 1500 рублей за каждое из 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, 4000 рублей за 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции) не противоречат размеру вознаграждения за оказание юридической помощи, установленному Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, применяемыми судами в качестве примерного ориентира стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.
Доводы жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи №101 от 16 мая 2016 года не может быть принято судом во внимание ввиду его некорректного составления являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в ходе проведенного анализа соглашений, заключенных между Мельниченко Н.М. и адвокатом ИГКА №7 Ивановской области Филипповой Т.И., имеющихся в материалах гражданских дел №2-2993/16 и №2-2825/16, установлено, что данные соглашения являются различными и некорректно составлены лишь в части указания одних и тех же реквизитов - даты и номера, что не имеет правого значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.
Также не являются основанием к отмене определения суда ссылки в жалобе на наличие подписи Варюховой в графе кассир в квитанции №004762 на сумму 5000 рублей, являющейся представителем Мельниченко Н.М. по указанному делу, и на несоответствие реквизитов квитанций в части указания КПП 37020001 реквизитам соглашения №101 от 16 мая 2016 года, в котором указано КПП 370201001, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неоплате Мельниченко Н.М. услуг адвоката, кроме того, факт оплаты подтвержден вторыми экземплярами квитанций, выданными заявителю ИГКА №7 Ивановской области.
Судом верно учтено, что в данном случае заявитель является выигравшей стороной как по первоначальному иску таки и по встречному иску.
Несоблюдение порядка заполнения реквизитов в платежной квитанции адвокатского образования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о понесенных расходах. Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы о том, что по указанному спору имелись основания для снижения размера судебных расходов до предельно низкой суммы. Судом учтен тот факт, что имели место отложения слушания дела по различным обстоятельствам, в том числе по болезни, в связи с уточнением заявленных требований, так как размер стоимости услуг судом снижен до 1500 рублей за каждое судебное заседание, тогда как согласно вышеуказанных Рекомендаций адвокатского образования (пункт 3.2)по делам, относящимся к подсудности районного суда стоимость услуг составляет не менее 50000 рублей, а в случае если выполнение поручения включает в себя участие адвоката свыше 5-и судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается из расчета не менее 5000 рублей, независимо от продолжительности судебного заседания.
Иные доводы жалобы о незаконности постановленного судом определения повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Иванова от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кувшинова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка