Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Юрченко Т.В., Гросс И.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1772/2021 по исковому заявлению Лопатина Кирилла Михайловича к АО ПКП "Ирис" о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе АО ПКП "Ирис" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Лопатин К.М. обратился с иском к АО ПКП "Ирис" о взыскании денежных средств указав в обоснование, что 01.11.2016 между АО ПКП "Ирис" (заемщик) и Лопатиным К.М. (займодавец) был заключен договор б/н целевого денежного займа с процентами на сумму 1250 000 руб. под 10 % годовых ключевой ставки ЦБ РФ, сроком до 01.11.2017.

Ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

28.12.2017 АО ПКП "Ирис" получена претензия Лопатина К.М. о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

По результатам рассмотрения заявления истца старшим следователем СГ Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области 09.09.2020 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, содержание которого подтверждает передачу Лопатиным К.М. АО ПКП "Ирис" денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года исковые требований Лопатина К.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО ПКП "Ирис" не согласилось с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку подавал заявление об отложении судебного разбирательства, которое не было рассмотрено судом.

Заявитель жалобы указывает, что положенное в основу решения суда, постановление о прекращении уголовного дела, не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Автор жалобы считает, что судом не исследованы условия заключения договора займа, способ передачи денег между истцом и ответчиком, так подписание договора не подтверждает передачу денежных средств в соответствии с условиями договора. Денежные средства в кассу не вносились, в кассовых книгах суммы по приходным кассовым ордерам не отражены.

Указывает, что доказательств получения ответчиком денежных средств и фактической передачи кредитором должнику денежных средств не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО ПКП "Ирис" - Шурыгина С.Г., представителя Лопатина К.М. - Крыгину И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст., 309, 310, 807, 808, 810, ГК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о доказанности в данном деле факта наличия между сторонами спора отношений по договору займа, оформленного договором б/н целевого денежного займа с процентами от 01.11.2016, поскольку денежные средства Лопатиным К.М. были переданы ФИО2. в счет исполнения обязательств ответчика, что не оспаривалось самим ФИО1 при его допросе, и о недоказанности исполнения ответчиком АО ПКП "Ирис" в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа.

При этом суд критически оценил доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не передавались, поскольку согласно условиям договора займа от 01.11.2016г., указанный договор согласно п.1.1 был заключен между Лопатиным К.М. и АО "ПКП "ИРИС" с целью погашения задолженности по договору займа между ФИО3 и АО "ПКП"ИРИС". Указанная обязанность Лопатиным К.М. была исполнена, денежные средства были переданы ФИО4., что не отрицалось последним.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что основанием обращения в суд Лопатин К.М. указывал на предоставление ответчику АО ПКП "Ирис" на условиях договора займа денежных средств в размере 1 250 000 рублей, со сроком возврата до 01.11.2017, также ответчик принял на себя обязательства по оплате Лопатину К.М. процентов за пользование суммой займа в размере 10% годовых ключевой ставки ЦБ РФ. Данные обязательства подтверждаются договором б/н целевого денежного займа с процентами от 01.11.2016. Денежные средства в указанном размере он передал ФИО5 за счет исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 09.10.2015, заключенному между ФИО7 и АО ПКП "Ирис", при этом истец указывает на подписание ФИО6. приходно-кассового ордера о получении указанных денежных средств. Более того, Кузьмин А.С. передал ему подлинный договор займа, заключенный им с АО ПКП "Ирис", который истцом приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении уголовного дела от 09.09.2020, вынесенного старшим следователем СГ Межмуниципального отдела МВД России на ОВРО Ростовской области 09.09.2020, допрошенная в качестве подозреваемой Шадрина Е.Ю. показала, что между АО ПКП "Ирис" и ФИО8 был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб. При беседе с действующим на тот период времени директором АО ПКП "Ирис" ФИО9 она была уведомлена о погашении обязательств по договору с ФИО10 денежными средствами Лопатина К.М., в связи с чем должен быть составлен договор займа с Лопатиным К.М. на сумму 1250 000 руб., однако расчет между Лопатиным К.М. и ФИО11 будет произведен самостоятельно. Договор займа с Лопатиным К.М. был подписан сторонами. Указанные лица в организацию для получения и передачи денежных средств в указанном размере не являлись.

При допросе ФИО13 последний пояснил, что 09.10.2015между АО ПКП "Ирис" и ФИО14 был заключен договор займа на сумму 1000 000 руб., сторонами достигнута договоренность о возврате денежных средств в том числе и процентов за пользование замом в размере 1250 000 руб. до 09.10.2016, и обязанности оплаты ответчиком налога на полученный им доход в сумме 250 000 руб. размере 13%, что составляет 32 500 рублей. Согласно имеющейся у него справки NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2017 о доходах физического лица АО ПКП "ИРИС" исполнило свои обязательства по уплате за него налога на доходы физического лица и оплатило налог в размере 32 500 рублей.

В конце истечения срока договора займа в октябре, он напомнил директору АО ПКП "Ирис" ФИО12 об истечении срока договора займа и попросил его вернуть ему денежные средства в полном объеме с учетом процентов. Через несколько дней ему позвонил молодой человек, который представился как Лопатин Кирилл, с которым они договорились о встрече. Приехав к нему к дому по месту жительства, Лопатин К. М. передал ему денежные средства в сумме 1 250 000 руб. в счет исполнения обязательств АО ПКП "ИРИС" по договору займа денежных средств, при этом он передал ему расходный кассовый ордер на указанную сумму денежных средств, который он подписал, после чего они расстались. Кассовый расходный ордер забрал Лопатин К.М., пояснив что предоставит данный документ в бухгалтерию АО КПК "ИРИС" для закрытия задолженности по договору займа АО КПК "ИРИС" с ним. Он так же отдал ему оригинал договора, имеющийся у него, в счет того, что обязательства исполнены. Так же Кузьмин А.С. пояснил, что денежные средства были возвращены не 12.10.2016 (спустя год с момента заключения договора), а позже, то есть 01.11.2016.

Факт заключения договора займа между Лопатиным К.М. и АО КПК "Ирис" также не оспаривался, действующим в момент заключения договоров займа директором АО КПК "ИРИС" Пунтус А.П. и впоследствии признавался директором Д.Л. Ивахненко, который подписал дополнительное соглашение к договору б/н от 1 ноября 2017г. (л.д.124) о продлении срока действия договора до 1 ноября 2018г. То обстоятельство, что это дополнительное соглашение не подписано Лопатиным К.М., не лишает возможности признать это соглашение как признание долга директором АО КПК "ИРИС".

Из постановления о прекращении уголовного дела от 09.09.2020, следует, что согласно сведениям по бухгалтерскому учету в программе "1С- бухгалтерия" АО ПКП "Ирис" имеющимися на DVDдисках, истребованными прокуратурой о надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области при проведении проверки исполнения федерального законодательства в АО "ПКП "Ирис" в период времени с 06.08.2018 по 05.09.2018 по договору б/н целевого денежного займа с процентами от 01.11.2016 заключённого между Лопатиным К.М. и АО ПКП "Ирис" числится задолженность в пользу Лопатина К.М. в сумме 1250 000 руб.

Согласно сведениям по бухгалтерскому учету в программе "1С- бухгалтерия" АО ПКП "Ирис" имеющимися на USB носителях, изъятыми в ходе проведения обыска на АО ПКП Ирис" 19.05.2020 по договору б/н целевого денежного займа с процентами от 01.11.2016 заключённого между Лопатиным К.М. и АО ПКП "Ирис" числится задолженность в пользу Лопатина К.М. в сумме 1250 000 руб. до 31.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности договора, заключенного с истцом, при том, что ответчик не оспаривал наличие обязательств по наличию долга перед ФИО15 им не были представлены какие-либо доказательства возврата Кузьмину А.С. долга, суд обоснованно при рассмотрении настоящего дела учитывал тот факт, что подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей представителя ответчика ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Более того, судом учитывался тот факт, что договор согласно п.1.1 был заключен между Лопатиным К.М. и АО "ПКП "ИРИС" именно с целью погашения задолженности по договору займа между ФИО16 и АО "ПКП"ИРИС", о чем и указано в этом договоре (л.д.35).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, поведение ответчика, подписавшего договоры займа, и не отрицавшего наличие долга перед ФИО18., который был погашен за ответчика истцом.

Доказательств возврата суммы займа АО ПКП "Ирис" ни ФИО17., ни истцу, в материалы дела не представило.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принудительного взыскания всей суммы займа в размере 1 250 000 руб.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а в основном, сводятся к выражению несогласия с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, основным доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции неправильно определилхарактер сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные в материалы письменные доказательства, в том числе договор займа, принял во внимание постановление о прекращении уголовного дела, а также данные сторонами объяснения, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами заключения договора займа.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на неправильность определения характера сложившихся между сторонами правоотношений.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отпуском и выездом представителя ответчика за пределы Ростовской области, также отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как не подтвержденными допустимыми средствами доказывания.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО АО "ПКП "Ирис" не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ПКП "Ирис" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка