Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18851/2021
Судья Воронова Т.М. Дело 33-18851/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0019-01-2020-003854-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при помощнике судьи Колесникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года апелляционную жалобуОМВД России по городскому округу Клин Московской области на решение Клинского городского суда Московской области от 20января 2021 года по делу по иску М.О.С. к ОМВД России по городскому округу Клин Московской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
М.О.С., обратилась в суд с иском к ОМВД России по г.о. Клин Московской области о признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 20.11.2003 года по настоящее время она проходит службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Клин майора юстиции ОМВД России по городскому округу Клин.
26 августа 2020 года она обратилась с рапортом о предоставлении ей очередного отпуска с 13 сентября 2020 года.
К данному рапорту были также приложены справки о том, что ее муж является военнослужащим и ему был предоставлен отпуск в период с 13 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года (л.д. 7 ).
Руководством СО ОМВД России по г.о. Клин на ее рапорте было указано "отпуск согласно графику с 09.10.2020 г.", то есть ей было отказано в предоставлении отпуска с 13 сентября 2020 года, так как по графику начало отпуска указано с 09 октября 2020 года (л.д. 8).
07 сентября 2020 года она повторно обратилась с рапортом о переносе очередного ежегодного отпуска с октября 2020 года на 13 сентября 2020 года на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин по ранее изложенным основаниям.
Однако, ей было отказано предоставление отпуска вне графика.
В 2020 году, уже после истечения срока начала отпуска ее супруга приказом ГУ МВД России по Московской области 28.07.2020 года N 1517 л/с М.О.С. откомандирована в Следственный отдел ОМВД России по г.о. Солнечногорск с 02.08.2020 года сроком на 40 суток (что согласно командировочному удостоверению соответствовало до 10.09.2020 года включительно). Далее в ответе указано, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 11 сентября 2020 года N 1854 л/с ей был продлен срок командировки до 20 октября 2020 года.(л.д. 62).
Данный приказ о продлении срока командировки истец считает незаконным, поскольку с приказом ее с ним никто не знакомил, во вторых, ей не начислялись и не выплачивались командировочные, и в - третьих по закону, нельзя отправлять работника в командировку, если время командировки совпадает со временем отпуска, а по графику на 2020 год ее отпуск начинается с 09 октября 2020 года, что было указано собственноручно начальником СО ОМВД России по г.о. Клин майором юстиции Бойко А.С. на рапорте о предоставлении основного отпуска от 26.08.2020 года.
Кроме того, истец считает, что ответчик, отправляя в командировку сотрудников, и отказывая в предоставлении отпуска вне графика, имея два рапорта от нее по состоянию на 01 сентября 2020 года, не мог не знать, что ее отпуск по графику должен начаться 09 октября 2020 года, тем самым умышленно совершил нарушение трудового законодательства, указав М.О.С. в списке тех, кому продлевается командировка.
Обращения о предоставлении ей отпуска вне графика, были ею предъявлены работодателю до формирования приказа ГУ МВД России по Московской области о продлении ей срока командировки, в связи, с чем данный приказ не может служить причиной отказа в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска.
26 августа 2020 года она обратилась с рапортом о предоставлении ей отпуска вне графика по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой отпуск супругам военнослужащих по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих.
На момент обращения с рапортом в ОМВД России по г.о. Клин она относилась к категории работников, которые на основании ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ имеют право на предоставление отпуска в указанное ими время, а работодатель обязан предоставить такой отпуск.
В связи с незаконным отказом в предоставлении отпуска вне графика, она не смогла пойти в отпуск вместе с супругом, провести время с семьей и двумя несовершеннолетними детьми, свозить их на море для поддержания здоровья, предоставить им гарантированную Конституцией РФ заботу и уход.
Более того, из-за переживаний в связи с отказом в предоставлении отпуска, истец понесла кроме нравственных страданий, так и физические, у истца на фоне стресса произошло защемление нерва, выразившиеся в причинении ей физической боли, и необходимости долгого и сложного лечения. В связи с получением медицинской помощи она по объективным причинам (был оформлен лист временной нетрудоспособности в связи с нервным потрясением) не смогла обратиться к руководству о предоставлении ей основного отпуска в октябре 2020 года, согласно графику отпусков и соответственно реализовать свое право на основной отпуск по уважительной причине.
Из-за несоблюдения и нарушения должностными лицами законодательства Российской Федерации семья М. не смогла реализовать свое право на совместный отдых, предусмотренный законодательством Российской Федерации, тем самым семья истца не смогла реализовать свое законное право на совместный отдых.
Просила суд признать незаконными действия ответчика по отказу ей в предоставлении очередного ежегодного отпуска вне графика с 13 сентября 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также предоставить основной оплачиваемый отпуск по месту службы в удобное для нее время в течение 2021 года.
В судебном заседании М.О.С. исковые требования поддержала.
Представитель в ОМВД России по г.о. Клин Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 января 2020 г. исковые требования истца были удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что с 20.11.2003 года по настоящее время М.О.С. проходит службу в должности старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Клин майора юстиции ОМВД России по городскому округу Клин.
26 августа 2020 года М.О.С. обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин о предоставлении ей очередного отпуска с 13 сентября 2020 года.
Указанный рапорт был составлен по установленной форме с наличием подписей служб об отсутствии задолженности.
К данному рапорту были также приложены справки о том, что ее муж М.И.А. является военнослужащим и ему был предоставлен отпуск в период с 13 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года.
Врио начальника СО ОМВД России по г.о. Клин майор юстиции Б.А,С. указал на данном рапорте "отпуск согласно графику с 09.10.2020 г.", то есть отказал М.О.С. в предоставлении отпуска с 13 сентября 2020 года, т.к. по графику начало отпуска указано с 09 октября 2020 года.
07 сентября 2020 года М.О.С. обратилась с рапортом о переносе очередного ежегодного отпуска с октября 2020 года на 13 сентября 2020 года на имя начальника ОМВД России по г.о. Клин полковника Г.В,Г. с подробным указанием норм материального права, на основании которых она, как супруга военнослужащего, имеет право на предоставление отпуска вне графика, однако, и.о. начальника СО ОМВД России по г.о. Клин майор юстиции Б.Е.И, также на данном рапорте поставил резолюцию "не согласен, отпуск по графику в октябре".
Несмотря на обращения М.О.С. в адрес начальника ОМВД России по г.о. Клин, решения принимали именно исполняющие обязанности начальника СО ОМВД.
28 сентября 2020 года, уже после истечения срока начала отпуска мужа М.О.С., за подписью начальника ОМВД России по г.о. Клин Г.В,Г. истец получила ответ о том, что приказом ГУ МВД России по Московской области 28.07.2020 года N <данные изъяты>/с М.О.С. откомандирована в командировку с 02.08.2020 года сроком на 40 суток (что согласно командировочному удостоверению соответствовало до 10.09.2020 года включительно). Далее в ответе указано, что приказом ГУ МВД России по Московской области от 11 сентября 2020 года N <данные изъяты> л/с М.О.С. был продлен срок командировки до 20 октября 2020 года.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что приказ о продлении срока ее нахождения в командировке не может быть законным и обоснованным, во-первых, потому что ее с ним никто не знакомил, во вторых, ей не начислялись и не выплачивались командировочные, и в - третьих по закону, нельзя отправлять работника в командировку, если время командировки совпадает со временем отпуска, а по графику на 2020 год ее отпуск начинается с 09 октября 2020 года.
Данные на сотрудников, направляемых в командировку, представляет руководитель СО ОМВД России по г.о. Клин и он, отказывая М.О.С. в предоставлении отпуска вне графика, имея два рапорта от нее по состоянию на 01 сентября 2020 года, не мог не знать, что отпуск М.О.С. по графику должен начаться 09 октября 2020 года, тем самым умышленно совершил нарушение трудового законодательства, указав М.О.С. в списке тех, кому продлевается командировка.
Кроме того, обращения М.О.С. о предоставлении ей отпуска вне графика, были предъявлены работодателю до формирования приказа ГУ МВД России по Московской области о продлении ей срока командировки, в связи с чем, как полагает истец, данный приказ не может служить причиной отказа в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действиями ответчика было нарушено право М.О.С. на совместный отдых с супругом, являющимся военнослужащим, предоставленное Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 3-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1.
В соответствии со статьями 56, 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, сотрудникам органов внутренних дел предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней, в любое время в течение года в соответствии с графиком, утвержденным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время.
Подпункт 11 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих отпуск супругам военнослужащих по их желанию предоставляется одновременно с отпуском военнослужащих.При этом продолжительность отпуска супругов военнослужащих может быть по их желанию равной продолжительности отпуска военнослужащих. Часть отпуска супругов военнослужащих, превышающая продолжительность ежегодного отпуска по основному месту их работы, предоставляется без сохранения заработной платы.
Согласно ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ для разрешения служебного спора заявитель может обратиться непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанности несовершеннолетних" в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных прав актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется: на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы.
Существо принципа свободы труда провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса РФ основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" трудовое законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает гарантии трудовых прав и свобод женщин, лиц с семейными обязанности Правовоерегулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений с участием женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних осуществляется в целях создания благоприятных и безопасных условий труда и обеспечения равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод указанными работниками с учетом их общественно значимых особенностей (в частности, выполнения функций материнства и воспитания детей, наличия членов семьи, нуждающихся в уходе, несовершеннолетия).
Согласно ч. 4 ст. 123 Трудового кодекса РФ, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации устанавливает дополнительные гарантии трудовых прав для лиц с семейными обязанностями.
Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.
Как усматривается из материалов дела, из графика отпусков личного состава ОМВД России по г.о. Клин на 2020 год, утвержденного начальником ОМВД полковником полиции Г.В.Г. 13 декабря 2019 года, следует, что М.О.С. были предусмотрены отпуска за 2019 год в августе, основной отпуск за 2020 год в октябре, за выслугу лет - в ноябре, за ненормированное служебное времяза 2020 год - в октябре. С указанным графиком отпусков истец ознакомлена под роспись.(л.д. 46-48).
Согласно графику майору юстиции М.О.С. в 2020 году должны быть предоставлены следующие отпуска: основной и дополнительный за ненормированный служебный день - в октябре 2020 года, дополнительный за стаж службы в органах внутренних дел - в ноябре 2020 года.
29 июня 2020 года М.О.С. обратилась к начальнику ОМВД с рапортом о предоставлении ей неиспользованного дополнительного отпуска за 2019 год и дополнительных отпусков за 2020 год с 03 июля 2020 года вне графика отпусков, предоставив справку войсковой части <данные изъяты> о предоставлении отпуска ее супругу капитану М.И.А.. Ходатайство М.О.С. было удовлетворено и врио начальника СО ОМВД майором юстиции Б.Е.И, был подан рапорт начальнику ОМВД о переносе дополнительных отпусков М.О.С. с октября и ноября 2020 года на июль 2020 года.
Приказом ОМВД от 02.07.2020 года N 171 л/с М.О.С. срок предоставления отпусков, определенный графиком, был перенесен с октября и ноября 2020 г. на июль 2020 г. и предоставлены отпуска с 03 июля 2020 года по 26 июля 2020 года общей продолжительностью 24 календарных дня. 02 июля 2020 года М.О.С. был подан рапорт начальнику ОМВД о разрешении выезда в Краснодарский край, который был утвержден начальником ОМВД.
Согласно копии рапорта от 26.08.2020 года о предоставлении основного отпуска за 2020 год содержит мнение непосредственного руководителя - врио начальника СО ОМВД Б.А,С. о том, что истец может пойти в отпуск "согласно графику с 09.10.2020г.".
К данному рапорту М.О.С. приобщила копию справки из войсковой части N 74387 от 25.08.2020 года N 371.
М.О.С. обратилась к начальнику ОМВД с рапортом о переносе срока предоставления отпуска на 13 сентября 2020 года в период ее нахождения в командировке в СО ОМВД по городскому округу Солнечногорск на основании приказов ГУ МВД России по Московской области N 1517л/с от 28.07.2020 года и 1854л/с от 11.09.2020 года.
В соответствии с п. 2 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14.02.2017 N 65, служебной командировкой признается поездка сотрудника по решению уполномоченных должностных лиц на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы. Таким образом, отпуск и служебная командировка представляют собой два разных периода. Соответственно сотрудник не может находиться одновременно в служебной командировке и отпуске.
В соответствии с п. 35 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 14.02.2017 N 65, служебная командировка может быть прекращена досрочно только по решению руководителя, направившего сотрудника в служебную командировку. Данным руководителем является начальник ГУ МВД России по Московской области.
14 сентября 2020 года М.О.С. не вышла на службу, по информации, предоставленной врио начальника СО ОМВД, временно нетрудоспособна.(л.д.87).
В связи с временной нетрудоспособностью приказом ГУ МВД России по Московской области от 23.09.2020 N 1947л/с "О досрочном прекращении командировки и направлении в командировку" М.О.С. служебная командировка прекращена досрочно с 23 сентября 2020 года.
Отпуск истца начинается с 09 октября 2020 года, что было указано собственноручно начальником СО ОМВД России по г.о. Клин майором юстиции Б.А,С. на рапорте о предоставлении основного отпуска от 26.08.2020 года.
Данные на сотрудников, направляемых в командировку, представляет руководитель СО ОМВД России по г.о. Клин и он, отказывая Моисеевой О.С. в предоставлении отпуска вне графика, и имея два рапорта от нее по состоянию на 01 сентября 2020 года, не мог не знать, что ее отпуск по графику должен начаться с 09 октября 2020 года, тем самым умышленно совершил нарушение трудового законодательства, указав М.О.С. в списке тех, кому продлевается командировка.
Поскольку требования истца о предоставлении ей отпуска были предъявлены работодателю до формирования приказа ГУ МВД России по Московской области о продлении ей срока командировки, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что данный приказ не может служить причиной отказа в удовлетворении ее заявления о предоставлении отпуска. Кроме того, с целью восстановления нарушенных прав истца, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению М.О.С. основного оплачиваемого отпуска по месту службы в удобное для нее время в течение 2021 года.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме 10000 рублей.
Оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, сделал правомерный вывод, о предоставлении истцу отпуска по месту службы в удобное для нее время в течение 2021 года.
Довод апелляционной жалобы, что истец не является работником, а является сотрудником ОВД, который несет службу в соответствии с Законом о службе в ОВД, является беспредметным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а сводится к несогласию с решением и к переоценке установленных судом обстоятельств по делу. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с изложенным выше.
В виду изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по городскому округу Клин Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
