Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18849/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18849/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 23 июня 2021 года частную жалобу Смирнова И. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,
Установила:
Решением Клинского городского суда от 28 сентября 2020 года исковые требования Смирнова И. В. к Смирнову В. В., 3-и лица Смирнова Т. В., нотариус Клинского нотариального округа Московской области Бондарева Л. В., о разделе наследственного имущества оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение по делу составлено 21 октября 2020 года, дело сдано в канцелярию по гражданским делам Клинского городского суда 03 ноября 2020 года.
29 октября 2020 года в Клинский городской суд Московской области поступила апелляционная жалоба представителя Смирнова И.В. по доверенности Андраби Д.Р. на указанное решение Клинского городского суда.
05 ноября 2020 года Клинским городским судом вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы Смирнова И. В. на решение Клинского городского суда от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1619/2020 по исковому заявлению Смирнова И. В. к Смирнову В. В., 3-и лица Смирнова Т. В., нотариус Клинского нотариального округа Московской области Бондарева Л. В., о разделе наследственного имущества, без движения. Предложено заявителю в срок до 30 ноября 2020 года, включительно, исправить указанные недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; указать основания, по которым считает решение суда незаконным; представить документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности; представить квитанцию об уплате госпошлины.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086054608764 копия определения суда от 05 ноября 2020 года об оставлении жалобы без движения 21 ноября 2020 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
Определением Клинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе Смирнов И.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что в установленный судьей срок истцом не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом в частной жалобе, что недостатки, перечисленные в определении суда от 05 ноября 2020 года, устранены не были.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 05 ноября 2020 года, не выполнены в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований для отмены определения.
Доводы частной жалобы о том, что истец не получил копию мотивированного решения и копию определения об оставлении апелляционной жалобы ввиду возврата корреспонденции направленной судом за истечением срока хранения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о злостном уклонении истца от выполнения определения суда об устранении недостатков, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основанием для возвращения апелляционной жалобы явилось не устранение недостатков апелляционной жалобы.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на его получателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил апелляционную жалобу заявителю по истечении срока, предоставленного для исправления недостатков.
Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы изложенные Смирновым И.В. могут являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Клинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова И. В. -без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
