Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-18845/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП Корсунской Людмиле Трофимовне, ИП Евсееву Денису Владимировичу, третье лицо ОНД и ПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности, по апелляционным жалобам ИП Евсеева Д.В., ИП Корсунской Л.Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с иском к ИП Корсунской Людмиле Трофимовне, ИП Евсееву Денису Владимировичу об устранении нарушений пожарной безопасности в эксплуатируемом ответчиками магазине, расположенного в ряду N 17 под местом N 20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, просил суд обязать ИП Корсунскую Л.Т. устранить на объекте торговли в ряду N 17 под местом N 20, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения противопожарного законодательства: в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции; помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м. Просил обязать ИП Евсеева Д.В. устранить на объекте торговли в ряду N 17 под местом N 20, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения пожарной безопасности: противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м. Также, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года исковые требования прокурора Аксайского района Ростовской области удовлетворены. Суд обязал ИП Корсунскую Людмилу Трофимовну устранить на объекте торговли в ряду N 17 под местом N 20, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения противопожарного законодательства: в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции; помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м. Обязал ИП Евсеева Дениса Владимировича устранить на объекте торговли в ряду N 17 под местом N 20, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующие нарушения пожарной безопасности: противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м. Взыскал с ИП Корсунской Людмилы Трофимовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. Взыскал с ИП Евсеева Дениса Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с таким решением суда, с апелляционной жалобой обратился ИП Евсеев Д.В., в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ответчикам отказать.

По мнению апеллянта, судом фактически проигнорированы выводы судебной экспертизы о том, что выявленные на объекте несоответствия требованиям пожарной безопасности носят рекомендательный характер и не являются обязательными.

Апеллянт приводит ссылки на Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", считая, что судом оставлено без внимания, что прокуратурой района проверка субъектов предпринимательской деятельности проведена незаконно, в отсутствие необходимых решений о ее проведении и в период, когда проверки запрещены на период с 01 апреля 2020 по 31 декабря 2020 в отношении малого и среднего бизнеса, за исключением, проверок в связи с причинением или угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан. Доказательств угрозы жизни и здоровью или нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц истцом не представлено.

С указанным решением также не согласилась ИП Корсунская Л.Т., которая в своей апелляционной жалобе приводит доводы аналогично изложенным в жалобе ИП Евсеева Д.В.

При этом, обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих требование об обязании установить вытяжную противодымную вентиляцию.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ИП Корсунской Л.Т. по доверенности, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с ИП Евсеевым Д.В. договора субаренды от 01.04.2015 N 17/20 ИП Корсунская Л.Т. использует часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности.

Прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП Корсунской Л.Т. сооружении, расположенном в ряду N 17 под местом N 20, которые ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц. В частности:

в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения системами вытяжной противодымной вентиляции;

помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 м; противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 209, 263, 264, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для определения факта наличия и характера нарушений пожарной безопасности, отраженных в прокурорской проверке, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ РЭПЦ "Дон". Согласно выводам заключения экспертов N 184/02/2021 от 19.05.2021 ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" и ходатайства ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" от 25.06.2021 в заявлении прокурора Аксайского района Ростовской области об уточнении исковых требований от 27.01.2021 имеются нарушения рекомендательных требований пожарной безопасности на объекте торговли N 17 под местом N 20, расположенном на части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые являются устранимыми.

Эксперты ООО ЭУ РЭПЦ "Дон" фактически подтвердили доводы прокурора о наличии нарушений и об их устранимом характере, указав, что для устранения нарушений необходимо выполнить компенсационные меры, перечень которых приведен в вышеуказанном заключении.

Основываясь на результатах заключения экспертов N 184/02/2021 от 19.05.2021 ООО ЭУ РЭПЦ "Дон", учитывая требования статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд указал, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий (в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения).

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что эксплуатация строения строительным объемом (более 5 000 м3), являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина, руководствуясь вышеназванными нормами и положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О пожарной безопасности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отметив, что выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и свидетельствуют о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав доводы апеллянтов о неправомерности проведения прокурорской проверки в период с 01 апреля по 31 декабря 2020, судебная коллегия не может признать их заслуживающими внимания, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность проведения проверок, в том числе, в отношении субъектов предпринимательской деятельности малого и среднего бизнеса, в случае, если имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласиться с доводами апеллянтов об отсутствии представления истцом доказательств угрозы жизни и здоровью граждан, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судебная коллегия оснований не находит, учитывая большую пропускную способность существующего розничного рынка и мест торговли ответчиками, а также выявленные нарушения противопожарного законодательства, подтвержденные в результате проведенной судебной экспертизы, создающие угрозу жизни и здоровью неопределенному круга лиц.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы апелляционных жалоб о рекомендательном характере соблюдения ряда требований противопожарной безопасности, в связи с чем на ответчиков не может быть принудительно возложена обязанность соблюдения противопожарного расстояния либо устранения его нарушения, судебной коллегией во внимание не принимаются. Отсутствие требований к соблюдению определенных законом конкретных противопожарных расстояний не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться, поскольку по общему правилу противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Таким образом, законодателем установлено минимальное противопожарное расстояние, тогда как объекте торговли в ряду N 17 под местом N 20, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен без соблюдения противопожарных расстояний.

Вместе с этим, коллегия отмечает, что выявленные нарушения являются устранимыми, однако для их устранения следует выполнить компенсационные меры.

Доказательств того, что у ИП Евсеева Д.В. отсутствуют обязанности соблюдать нормативную ширину эвакуационных выходов, соблюдать количество эвакуационных выходов, обеспечить требуемые пределы огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций, а также, что указанные требования носят добровольный характер или уже исполнены апеллянтом, ИП Евсеевым Д.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы Корсунской Л.Т. в части возложения на нее обязанности установить вентиляцию.

Иное толкование апеллянтами норм материального права основано на ошибочной оценке норм права и установленных по делу обстоятельств и свидетельствует о желании ответчиков получить иной правовой результат разрешенного спора.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы жалоб повторяют позицию ответчиков, она являлась предметом исследования суда первой инстанции, получила надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В связи, с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Евсеева Д.В., ИП Корсунской Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка