Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18845/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18845/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.
.
рассмотрела в открытом судебном заседании23 июня 2021 г.гражданское дело по иску Погониной Л. И. к Заклейкину К. В. и Биржаковой Ж. В. о признании недостойным наследником по закону и отстранении от наследования по закону после смерти наследодателя по апелляционной жалобе Погониной Л.И. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Погониной Л.И. по доверенности Колобова С.Н., судебная коллегия
установила:
Погонина Л.И. обратилась в суд с иском к Заклейкину К.В. и Биржаковой Ж.В. и просила признать ответчиков недостойными наследникам и отстранить их от наследования по закону после смерти <данные изъяты> Заклейкин В.В., который состоял с ней в браке с <данные изъяты> После его смерти открылось наследство в виде 1-комнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Олимпийский пр-т, <данные изъяты>. Она и ответчики являются наследниками умершего по закону.
Считает, что ответчики являются недостойными наследниками, так как квартира была приобретена на совместные деньги ее и ЗаклейкинаВ.В. еще до вступления в брак, ноправо собственности на квартиру с еесогласия было оформлено на Заклейкина В.В.
Кроме того, ответчики не заботились об отце-пенсионере, не ухаживали за ним, не оказывали материальной помощи, не навещали, не писали писем, не давали о себе знать, жизнью больного отца не интересовались, скрывали свое место пребывания с целью потерять связь с отцом, не желая быть осведомленными о его жизни и здоровье. Кроме того,ответчики не присутствовали на похоронах отца и в оплате ритуальных услуг не участвовали.
Истец Погонина Л.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчики Заклейкин К.В. и Биржакова Ж.В. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что у них с отцом были нормальные отношения, хотя он их в детстве не содержал, а они не участвовали в его жизни в последние годы.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истецобжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец Погонина Л.И. и ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в свое отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Граждане могут быть отстранены от наследования по основанию злостного уклонения от содержания, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании").
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> скончался Заклейкин В.В., наследниками первой очереди которого являются супруга Погонина Л.И. и дети Заклейкина К.В. и Биржакова Ж.В.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия оснований для признания ответчиков ненадлежащими наследниками в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, верно применив ст.1117 ГК РФ, установив, что оснований для отстранения ответчиков от наследования не имеется, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии содержания отца и оказания ему материальной помощи со стороны детей, как основания для признания их недостойными наследниками, поскольку обязательным условием является установление алиментного обязательства на содержание родителя судебным решением. Вместе с тем, доказательств существования такого судебного акта не представлено.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
