Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-18844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашпировского <В.Ф.> на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Земчихина Е.В. обратилась в суд с иском к Кашпировскому В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> истец перевел на счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., <Дата ...> - 300 000 руб., <Дата ...> - 52 000 руб., <Дата ...> - 2 400 руб. Между истцом и ответчиком нет правоотношений. На следующий день после получения ответчиком денежных средств от истца, Кашпировский В.Ф. узнал о возникновении у него неосновательного обогащения, вместе с тем, зная об отсутствии у него правовых оснований для получения денежных средств, не сообщил истцу о неосновательном обогащении и не предпринял в течение двух с половиной лет мер по возврату указанных средств. Учитывая вышеизложенное, подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 654 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 115 205,23 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя - 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 897 руб.

В порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 654 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 127 122,13 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг представителя - 75 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10 897 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года исковые требования Земчихиной Е.В. к Кашпировскому В.Ф. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кашпировского В.Ф. в пользу Земчихиной Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 654 400 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств - 15 910 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 903,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кашпировский В.Ф. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец перечислял ответчику денежные средства в течение полугода при отсутствии у ответчика встречных обязательств, о чем истцу было известно. Земчихина Е.В. по просьбе своего мужа Земчихина А.В. перечисляла денежные средства ответчику для последующей их передачи по имеющейся устной договоренности в качестве займа Рудик Н.М., в соответствии с заключенным договором займа Земчихиным А.В. Ответчик передал деньги Рудик Н.М., которые она в последующем вернула Земчихиным по решению суда. Указал, что деньги Земчихиной Е.В. вернул, перечислив их ее супругу Земчихину А.В., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Считает, что при таких обстоятельствах, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Земчихиной Е.В. по доверенности Светлицкая М.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Земчихина Е.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Кашпировский В.Ф. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, <Дата ...> прибыло в место вручения, <Дата ...> зарегистрирована неудачная попытка вручения, <Дата ...> судебный вызов возвращен отправителю ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Земчихиной Е.В. по доверенности Сиражетдинова О.Э. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Земчихиной Е.В. по доверенности Сиражетдинову О.Э., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отмене судебного постановления с вынесением нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Земчихина Е.В. перевела на счет Кашпировского В.Ф. денежные средства в размере 300 000 руб., <Дата ...> - 300 000 руб., <Дата ...> - 52 000 руб., <Дата ...> - 2 400 руб., что подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств (т. 1 л.д. 63).

В обоснование свой правовой позиции, изложенной в настоящем исковом заявлении, истец ссылается на то, что указанные денежные переводы Кашпировскому В.Ф. были осуществлены при отсутствии правоотношений между сторонами. Также в исковом заявление Земчихина Е.В. указывает, что при перечислении ответчику денежных средств в размере 654 400 руб. истец добросовестно заблуждался о наличии у Кашпировского В.Ф. обязательств по инвестированию данной денежной суммы в различные финансовые инструменты и ее приумножении, и в действительности обязательств по использованию ответчиком денежных средств истца не возникло. Истец ссылается на то обстоятельство, что между Земчихиной Е.В. и Кашпировским В.Ф. сложилась договоренность по предоставлению ответчику денежных средств с целью предоставления их в качестве займа третьим лицам. Ответчик в свою очередь обещал истцу уплачивать ежемесячно денежную сумму в размере 3,5 % от предоставленной суммы, а после прекращения заемного обязательства между ООО "ЭМАН ГРУПП ФИНАНС" и третьими лицами обещал возвратить денежную сумму. Фактическая цель предоставления истцом денежных средств ответчику не осуществилась.

Факт получения денежных средств в размере 654 400 руб. ответчик не отрицает, но возражает относительно цели их перевода. Указывает, что между Земчихиным А.В. - мужем Земчихиной Е.В. и Рудик В.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Земчихин А.В. передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб. Спорные денежные средства Земчихина Е.В. по просьбе своего мужа Земчихина А.В. перечисляла ответчику для последующей их передачи Кашпировским В.Ф. в качестве займа Рудик Н.М. - супруге Рудик В.А., в соответствии с заключенным договором займа между Земчихиным А.В. и Рудик В.А. Ответчик передал деньги Рудик Н.М., которые она в последующем вернула Земчихиным по решению суда. Указал, что деньги Земчихиной Е.В. вернул, перечислив их ее супругу Земчихину А.В., что подтверждается выпиской о движении денежных средств

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, учитывая, что истцом на банковскую карту ответчика была перечислена сумма в размере 654 400 руб., пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

В связи с невозвратом ответчиком спорной денежной суммы истец обратился в ОМВД России по г. Горячий Ключ.

Постановлением ОМВД России по г. Горячий Ключ от 26 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кашпировского В.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Так, в постановлении указано, что в своем заявлении Земчихина Е.В. ссылалась на наличие между ней и Кашпировским В.Ф. договоренности по инвестированию денежной суммы в размере 654 400 руб. В связи с этим в <Дата ...> года Земчихина Е.В. из <Адрес...> перевела Кашпировскому В.Ф. денежные средства в размере 654 400 руб. <Дата ...> Кашпировский В.Ф. со своим компаньоном учредил ООО "ЭМАН ГРУПП ФИНАНС". Таким образом, между Земчихиной Е.В. и Кашпировским В.Ф. была договоренность, согласно которой он должен ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 3,5 % от предоставленной суммы, и после прекращения заемного обязательства возвратить вышеуказанные деньги. Однако, денежные средства возвращены не были.

Согласно постановлению ОМВД России по г. Горячий Ключ от <Дата ...> Кашпировский В.Ф. пояснил, что отношений с Земчихиной Е.В. не имел. В свою очередь предложил Земчихину А.В. произвести инвестирование денег под залог недвижимости с условием получения прибыли в размере 4,5 % от сделки в месяц. В связи с этим Земчихин А.В. по своему усмотрению предоставил Кашпировскому В.Ф. доверенность на право оформления договоров займа и залога. После этого Земчихин А.В., находясь в <Адрес...>, с целью получения выгоды, в <Дата ...> года осуществил перевод денежных средств на сберегательную карту Кашпировского В.Ф. (т. 1 л.д. 242).

<Дата ...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая исполнена не была, в связи с чем подан настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящий иск подан по месту жительства ответчика по которому он имел соответствующую регистрацию: <Адрес...>.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Кашпировский В.Ф. снят с регистрационного учета по месту жительства с <Дата ...> из: <Адрес...> по решению суда (т. 1 л.д. 137).

Факт снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <Адрес...>, не свидетельствует о том, что истец обратился в суд с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в данном случае, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение в суд по последнему известному месту жительства ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года при установлении судом личности Кашпировского В.Ф. выяснено, что ответчик регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Доказательств фактического проживания по иному адресу ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, иск был предъявлен с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем подлежит рассмотрению в Горячеключевском городском суде Краснодарского края.

Из показаний свидетеля Рудик Н.М., допрошенной в суде первой инстанции, следует, что Кашпировского В.Ф. она знает, так как пользовалась услугами его фирмы "Рускредит". В <Дата ...> года он передал ей сумму в размере 900 000 руб. и <Дата ...> еще 2 100 000 руб. Указала, что разговаривала по телефону с Земчихиным А.В., просила у него деньги, он сказал, что соберет все семейные деньги и передаст Кашпировскому В.Ф., то есть его доверенному лицу. Пояснила, что Земчихину Е.В. не знает, договорных отношений с ней не имеет. Земчихин А.В. не говорил о том, что его супруга направит деньги на счет ответчика для последующей их передачи Рудик Н.М.

Согласно нотариальному протоколу допроса свидетеля от <Дата ...> Земчихин А.В. пояснил, что он знаком с Кашпировским В.Ф. Так же указал, что ему известно о том, что его супруга Земчихина Е.В. перечислила со своей карты на карту Кашпировского В.Ф. в <Дата ...> года деньги в сумме 652 000 руб. и в <Дата ...> года - 2 400 руб. Перечисление вышеуказанных сумм не связано никаким образом с его взаимоотношениями с Кашпировским В.Ф. Между Земчихиной Е.В. и Кашпировским В.Ф. в отношении вышеуказанных денежных средств никаких договоров не заключалось, а все договоренности были между ними произведены в устной форме. Свидетель так же пояснил, что у него перед Кашпировским В.Ф. никогда не было обязательств по перечислению денежных средств, в сумме 654 400 руб.

Представленный со стороны истца в качестве доказательства нотариальный протокол допроса свидетеля от <Дата ...>, судебная коллегия считает недопустимым доказательством по делу, поскольку как следует из протокола допроса свидетеля, заинтересованные лица о проведении допроса в нарушений положений ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), не извещались, оснований для обеспечения доказательств в отсутствие извещения заинтересованных лиц нотариусом в протоколе не приведено, кроме того, данный протокол не являются доказательствами по смыслу ст. 55 ГПК РФ, так как нотариус выполняет процессуальное действие в обеспечении доказательств, тогда как допрос свидетеля должен быть осуществлен непосредственно судом в порядке ч. 1 ст. 157 ГПК РФ (т. 1 л.д. 236).

Проверяя доводы ответчика о возврате по его утверждению спорных денежных средств Земчихиной Е.В. посредством перевода Земчихину А.В., судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, имеющие существенное значение для дела, а именно банковская выписка о движении денежных средств, согласно которой Кашпировский В.Ф. осуществил переводы денежных средств на имя <А.В.З.> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в общем размере 735 500 руб. (т. 2 л.д. 127).

Между тем, указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения ответчиком возвращения спорных денежных средств Земчихиной Е.В., поскольку платежи осуществлены не на имя истца, который в свою очередь отрицал факт возврата Кашпировским В.Ф. предоставленных ему 654 400 руб.

Давая оценку позиции ответчика о том, что спорные денежные средства Земчихина Е.В. по просьбе своего мужа Земчихина А.В. перечисляла ответчику для последующей их передачи Кашпировским В.Ф. в качестве займа Рудик Н.М. - супруге Рудик В.А., в соответствии с заключенным договором займа между Земчихиным А.В. и Рудик В.А., судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.