Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-18844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по исковому заявлению А.О.Н. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

А.О.Н. обратилась в суд с искомк АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ЛендРоверДискавери,госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий А.О.Н.

Гражданская ответственность А.О.Н. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.О.Н. обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в результате дорожно-транспортного происшествия предоставив полный комплект документов. Но страховщик выплату не произвел и ответ не направил.

Для определения стоимости поврежденного транспортного средства А.О.Н. произвела независимую экспертизу, выполнение которой поручила ООО "Альянс-Плюс".

По заключению независимой технической экспертизы величина причиненного материального ущерба составляет 461670,30 рублей.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" должно произвести компенсационную выплату АнищенкоО.Н. в размере 400000 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.О.Н. лично направила по средствам курьерской службы претензию о выплате страхового возмещения в ООО "СО "Сургутнефтегаз". По истечению установленного законом срока рассмотрения претензии, страховщик не исполнил требования претензии в добровольном порядке. Ответ ООО "СО "Сургутнефтегаз" не направил.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.О.Н. направила обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Финансовым уполномоченным было вынесено и направлено обращение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая свои права нарушенными, с учётом уточнённых исковых требований, истец просила суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371500 рублей; сумму неустойки за период с 25.04.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 200000 рублей, с 25.06.2019 г. и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты 371500 рублей, но не более 200000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения; моральный вред в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 160 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 годаисковые требования А.О.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу

А.О.Н. страховое возмещение в размере 217 504,64 рубля, неустойку за период с 25.04.2019 г. по 24.06.2019 г. в размере 200000 рублей, штраф в размере 108752,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу А.О.Н. неустойку за период с 25.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 217 504,64 рубля, но не более 200000 рублей.

Взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу ООО "ДЦЭ "Авто-Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

Взыскал с А.О.Н. в пользу ООО "ДЦЭ "Авто-Эксперт" расходы за производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскал с АО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7675,05 рублей.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел как доказательство заключение судебной экспертизы, согласно которому все выявленные повреждения транспортного средства могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах 04.08.2019, стоимость восстановительногоремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 217 500 руб., и исходил из того, что ответчик АО ГСК "Югория"отсутствовали основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения и взыскал с АО ГСК "Югория" в пользу истца страховое возмещение в размере 217 504,64 руб., исключая из установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта стоимости запасных частей и ремонтного воздействия пассивной системыбезопасности, принимая во внимание отсутствие доказательств повреждения в заявленном ДТП пассивной системы безопасности спорного автомобиля, а также штраф в виду неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и компенсацию морального вреда.

АО ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.О.Н., ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по осмотру принадлежащего истцу автомобиля, признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт, поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению поврежденного автомобиля на СТОА в силу требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращалась, станция технического обслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласование по спорным вопросам стороны не осуществляли.

Кроме того, по мнению страховой компании, у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются необоснованными, в связи с чем судом неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы.

Судом незначительно снижена неустойка без учёта фактических обстоятельств дела и не снижен размер штрафа, однако заявитель апелляционной жалобы полагает взысканную сумму явно завышенной. Также апеллянт не соглашается с размером морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, А.О.Н. представила свои возражения, в которых просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК "Югория" - З.К.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, поскольку А.О.Н. дважды направлялись направления на ремонтные работы, однако она автомобиль на ремонт так и не представила. В деле имеются сведения о направлении и вручении направлений на ремонт. Страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Представитель А.О.Н. - Е.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, говоря о том, что направлений на ремонт А.О.Н. не получала. Поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца А.О.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.60 постановления).Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (п.65 постановления).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.66 постановления).Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения (п.67 постановления).

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховой компанией производится в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, и только в случаях, предусмотренных законом - посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, А.О.Н. является собственником автомобиля марки ЛендРоверДискавери, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность А.О.Н. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (серия ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя Ф.Я.А. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему А.О.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА А.О.Н. обратилась в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело осмотр транспортного средства, признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, уведомив А.О.Н.02.09.2019 о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЕСС" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с приложением направления на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что А.О.Н. на СТОА автомобиль не представила, направив 03.09.2019 в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. на основании экспертного заключения ООО "Альянс-Плюс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 461 670,30 руб., без учёта износа - 769 258 руб.

09.09.2019 ООО СО "Сургутнефтегаз" отказало в удовлетворении претензии А.О.Н.

12.03.2020 г. истец снова обратилась в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки в сумме 400000 рублей.

Истцу ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "ЕСС" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, датированное 16.03.2020 г.Однако автомобиль истцом снова не представлен на СТОА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" уведомило истица об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2020А.О.Н. также отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К стоимость восстановительного ремонта принадлежащего А.О.Н. автомобиля без учёта износа составляет 198 300 руб., с учётом износа - 129 100 руб., т.е. менее 400000 руб., при том, что документы, подтверждающие обращение А.О.Н. на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, несоответствие СТОА установленным Законом об ОСАГО критериям, А.О.Н. не представлены.

Из материалов дела усматривается, что такие документы

А.О.Н. не представила и в материалы настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик исполнил свои обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, признал наступление страхового случая и своевременно направил А.О.Н. направление на ремонт на СТОА, учитывая то, что А.О.Н. не исполнила свою обязанность по представлению поврежденного автомобиля на СТОА, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что вданном случае имеются основания, предусмотренные законом, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, имеются основания считать, что заявленные А.О.Н. требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся материалах дела, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований

А.О.Н. нельзя признать законным иобоснованным, оно подлежит отмене.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.О.Н.к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из того, что ответчик исполнил предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по осмотру и направлению на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а истец в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не исполнила свои обязанности по представлению поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на экспертное заключение ООО "Альянс-Плюс" и заключение проведенной по делу судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая составляет более 400000 руб., поскольку, исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна определяться в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую истцу было выдано направление дважды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания либо доказательств необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 руб., истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы страховой компании об отсутствии в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.