Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18843/2021
г. Красногорск Московской области 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Смольянинова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания АлександровымА.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Мытищи Московской области, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1508/2020 по иску Ямпольской Т. Н., Лобынцевой Л. А., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" к администрации городского округа Мытищи Московской области, ОАО "Российские Железные Дороги" об установлении границ земельного участка, необходимого для размещения торгового павильона и его обслуживания, признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка, снятии с кадастрового учёта, признании недействительным договора долгосрочной аренды,
по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Ямпольской Т. Н., Лобынцевой Л. А., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" о признании здания торгового павильона самовольной постройкой и освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителей администрации городского округа Мытищи Московской области и ОАО "Российские железные дороги", поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей Ямпольской Т.Н., Лобынцевой Л.А., ООО "УТРО" и ООО "Торговый дом "Алексеевский", просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямпольская Т.Н., Лобынцева Л.А., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" обратились с названным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками нежилого здания - торгового павильона, площадью 208,5 кв.м, по адресу: <данные изъяты> (доли в праве ООО ТД "Алексеевский" - 1/2; ООО "Утро" - 1/4; Лобынцева Л.А. и Ямпольская Т.Н. - по 1/8), право собственности зарегистрировано в публичном реестре.
Данный торговый павильон был принят в эксплуатацию в соответствии с постановлением главы Мытищинского района Московской области от 18 сентября 2000 года N 2817, утвердившим акт Государственной приёмочной комиссии о приёмки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкций) объекта мелкорозничной торговой сети.
Ранее между истцами и администрацией был заключён договор N 3487 от 19 июня 2002 года аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (новый кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 650 кв.м с видом разрешённого использования "для размещения торгового павильона", 19 декабря 2016 года администрация направила истцам уведомление о его расторжении и освобождении земельного участка.
Решением суда от 2 апреля 2018 года отказано в удовлетворении иска администрации к собственникам о признании отсутствующим права собственности на здание торгового павильона и о его демонтаже.
С целью реализации права на приобретение земельного участка, расположенного под зданием и необходимого для его обслуживания, в аренду, истцы обратились к кадастровому инженеру, по заключению которого выявлено наложение испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 198 кв.м, предоставленный администрацией в аренду ОАО "Российские железные дороги" по договору от 20 августа 2020 года.
Истцы признать незаконной постановку данного земельного участка на кадастровый учёт, снять его с кадастрового учета и признать недействительным договор аренды, поскольку это нарушает их исключительное право на приобретение без торгов в аренду земельного участка, расположенного под зданием, принадлежащим им на праве собственности и необходимого для обслуживания данного здания.
Также просили суд установить границы земельного участка, необходимого для размещения торгового павильона и его обслуживания, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Ямпольской Т.Н., Лобынцевой Л.А., ООО "Утро", ООО "Торговый дом "Алексеевский" о признании здания торгового павильона самовольной постройкой и освобождении земельного участка путём ее сноса в течение 14-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного решения, а в случае невыполнения требований -предоставлении истцу право осуществить снос с отнесением расходов на ответчиков.
В обоснование иска указано, что земельный участок под строительство объекта капитального строительства не предоставлялся. ООО "Утро" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв.м для размещения временного торгового павильона, который принят в эксплуатацию как объект мелкорозничной торговой сети, то есть временная постройка, подлежащая сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию администрации в соответствии с постановлением главы Мытищинского района от 15 февраля 1999 года N 427.
Разрешение на строительство, документация на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости на спорный торговый павильон не выдавались.
19 декабря 2016 года администрацией направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка в трёхмесячный срок с момента получения уведомления, которое получено арендатором 22 декабря 2016 года.
Ранее решением суда администрации было отказано в иске о признании права собственности отсутствующим и демонтаже торгового павильона по причине неправильно выбранного способа защиты, поскольку проведенная экспертиза показала капитальность объекта и на спорный объект зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости.
Правилами землепользования и застройки, Генеральным планом городского округа Мытищи строительство объектов недвижимости в зоне железнодорожных путей не было предусмотрено.
Согласно градостроительной документации по планировке территории для строительства дополнительных главных железнодорожных путей и развития существующей инфраструктуры по объекту "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Ярославском направлении. V главный путь Лосиноостровская-Мытищи" (утверждена распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21 октября 2015 года N ЕЛ-57р), разработанной в рамках реализации Транспортной стратегии Российской Федерации от 22 ноября 2008 года N 1734-р, рассматриваемый торговый павильон находится в зоне планируемого размещения линейного объекта - зоне подземного пешеходного перехода, охранных зонах инженерных коммуникаций.
Определением суда от 10 июля 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, требования администрации не признал.
Представитель администрации свои требования поддержал, иск собственников павильона не признал.
Представители ОАО "Российские Железные Дороги" и третьих лиц Росреестр по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области в суд не явились, извещены.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Ямпольской Т.Н., Лобынцевой Л.А., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" удовлетворены, в удовлетворении иска администрации отказано.
В апелляционных жалобах представители администрации городского округа Мытищи Московской области, ОАО "Российские Железные Дороги" просят об отмене решения суда, как незаконного.
В судебном заседании суда апелляционной жалобы представители администрации городского округа Мытищи Московской области и ОАО "Российские железные дороги" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители Ямпольской Т.Н., Лобынцевой Л.А., ООО "УТРО" и ООО "Торговый дом "Алексеевский" - адвокаты Казакова А.С., Абрамович М.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив обжалуемое решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы Мытищинского района Московской области от 29 декабря 2001 года N 3773 ответчику ООО "Утро" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 650 кв.м, расположенный в районе платформы Тайнинская в г.Мытищи, в аренду на неопределённый срок для размещения торгового павильона.
На основании данного постановления 19 июня 2002 года между администрацией Мытищинского района Московской области и ООО "Утро" на неопределённый срок заключён договор N 3487 аренды земельного участка площадью 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (новый кадастровый <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе платформы Тайнинская, с видом разрешённого использования: "для размещения торгового павильона".
Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 18 сентября 2000 года N 2817 утверждён "Акт Государственной приёмочной комиссии о приёмки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкций) объекта мелкорозничной торговой сети" N 141 от 28 апреля 2000 года на торговый павильон ООО "Утро", расположенный по адресу: <данные изъяты>
Торговый павильон принят в эксплуатацию Актом приёмки объекта мелкорозничной торговой сети N 141 от 28 апреля 2000 года.
22 августа 2002 года осуществлена государственная регистрация долей в праве собственности Ямпольского А.Д., ООО "Торговый дом Алексеевский" и Лобынцева А.В., 19 ноября 2002 года - ООО "Утро" на указанный торговый павильон, как объект недвижимого имущества.
На основании договора дарения от 7 июля 2013 года Лобынцев А.В. подарил свою долю Лобынцевой Л.А.
Таким образом, судом установлено, что истцы являются собственниками торгового павильона ООО "ТД "Алексеевский" принадлежит 1/2 доля в праве, ООО "Утро" - 1/4 доля, Лобынцевой Л.А. - 1/8 доля, Ямпольская Т.Н. - 1/8.
19 декабря 2016 года администрация направила арендатору уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка, после чего обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности истцов на здание торгового павильона и о его демонтаже.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 2 апреля 2018 года (гражданское дело N 2-2369/18) и дополнительным решением от 12 ноября 2018 года в удовлетворении указанных требований судом отказано.
Также судом установлено, что 24 августа 2020 года между администрацией г.о. Мытищи Московской области и ОАО "Российские железные дороги" заключён договор аренды N 1669 земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 198 кв.м., для размещения объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Данный участок поставлен на кадастровый учёт 16 июля 2019 года.
Удовлетворяя заявленные Ямпольской Т.Н., Лобынцевой Л.А., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" исковые требования об установлении границ земельного участка и отказывая в удовлетворении иска администрации о признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 130, 131, 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что земельный участок был предоставлен ООО "Утро" в аренду, торговый павильон возведён с разрешения администрации, принят и введён в эксплуатацию, на него зарегистрировано право собственности. Указанное строение является капитальной постройкой - объектом недвижимого имущества, которому присвоен адрес.
Поскольку ранее в удовлетворении иска администрации о признании права собственности отсутствующим и демонтаже павильона было отказано, суд пришел к выводу, что собственники торгового павильона имеют право на обращение в администрацию с заявлением о предоставлении им в аренду или в собственность земельного участка, находящегося под торговым павильоном и для его обслуживания.
Установив по результатам проведенной судебной экспертизы, что площадь земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания спорного торгового павильона, составляет 650 кв.м., границы такого участка пересекают границы сформированного и предоставленного в аренду ОАО "Российские железные дороги" земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, суд также признал незаконной постановку его на кадастровый учет и снял с кадастрового учета по мотиву нарушения прав собственников торгового павильона на оформление в собственность или в аренду земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно нормам статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Из содержания статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.
По смыслу положений статей 128, 129, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, в том числе продавать, дарить, сдавать в аренду, право на него не может быть установлено и зарегистрировано, его использование не допускается. Кроме того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года даны разъяснения относительно того, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).
Также в указанном Обзоре разъяснено, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Из договора аренды от 19 июня 2002 года следует, что администрация предоставила ООО "Утро" земельный участок площадью 650 кв.м, расположенный в районе платформы Тайнинская в г.Мытищи, для размещения торговых павильонов (п.1.1).
На земельном участке расположены строения, не являющиеся собственностью муниципального образования Мытищинский район, правоустанавливающие документы на которые не представлены (п.1.2).
Пунктом 5 договора установлены ограничения в пользовании: а) Санитарно-защитная зона Ярославской железной дороги; б) Охранная зона кабеля связи - 132 кв.м; в) в соответствии с генпланом г.Мытищи.
Постановлением главы Мытищинского района Московской области от 15 февраля 1999 года N 427 утверждена форма акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети (п.4); установлено, что объекты мелкорозничной торговой сети являются временными постройками и подлежат сносу в случаях расторжения договора аренды земли по требованию администрации (п.5).
По установленной указанным постановлением форме составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от 24 апреля 2000 года в отношении спорного торгового павильона, который утвержден постановлением главы Мытищинского района Московской области от 18 сентября 2000 года N 2817.
19 декабря 2016 года администрация направила арендатору уведомление о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Таким образом, вывод суда о том, что администрацией в установленном порядке введен в эксплуатацию торговый павильон, являющийся объектом капитального строительства, не основан на материалах дела, опровергается представленными в дело доказательствами.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Из материалов дела следует, что администрация предоставила в аренду земельный участок для размещения торгового павильона и согласовала его строительство и приняла в эксплуатацию как временную постройку - объект мелкорозничной торговой сети.
Между тем, решением Мытищинского городского суда от 2 апреля 2018 года установлено, что фактически возведен объект капитального строительства, на который за истцами зарегистрировано прав собственности в публичном реестре.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с администрацией возведения объекта капитального строительства.
Согласно требованиям Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности" возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которые принимаются в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. N 84, Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства (приложение 5 к СНиП 3.01.04-87).
Таким образом, Акт о приемке объекта мелкорозничной торговой сети не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства. Кроме того, Постановлением Госстроя СССР от 2 сентября 1985 года N 140 были утверждены "СНиП 3.01.01-85. Строительные нормы и правила. Организация строительного производства", пунктом 1.2 которых было предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.
Пунктом 2 действовавшего "Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденного Приказом Минстроя Российской Федерации от 3 июня 1992 года N 131 предусмотрено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта.
Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России), а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства, при этом выдача разрешений на выполнение работ по сложным объектам производится с участием специалистов соответствующих территориальных органов Госархстройнадзора.
С 30 декабря 2004 года правоотношения, связанные с возведением объектов капитального строительства, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Понятие объекта капитального строительства предусмотрено п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому таковым является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Основанием для возведения объекта капитального строительства служит разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным органом и подтверждающее соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); 5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора); 6) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный акт приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкции) объекта мелкорозничной торговой сети от 28 апреля 2000 года (т.2 л.д. 91) не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим приемку и введение в эксплуатацию объекта капитального строительства (объекта недвижимости).
Следовательно, представленные доказательства не могут свидетельствовать о соблюдении действовавшей в тот период процедуры согласования строительства объекта капитального строительства и его ввода в эксплуатацию, поскольку данные документы по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям вышеупомянутых норм.
Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для этих целей, является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее собственники спорного торгового павильона обращались в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации в оформлении в долевую собственность заявителей земельного участка площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Решением арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года N А41-19819/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, в удовлетворении заявления было отказано. При этом арбитражным судом установлено, что согласно генерального плана городского поселения Мытищи, утвержденного решением совета депутатов от 24 ноября 2011 года N o27/4, испрашиваемый истцами земельный участок площадью 650 кв.м находится на землях общего пользования регионального назначения (скоростной автомобильной дороги), а также в границах красных линий подземного пешеходного перехода (т.2 л.д. 114-119).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Таким образом, факт государственной регистрации права собственности истцов на спорный объект сам по себе не свидетельствует о возведении объекта с соблюдением норм действующего законодательства.
То обстоятельство, что ранее решением Мытищинского городского суда от 2 апреля 2018 года было отказано в удовлетворении требований администрации о признании отсутствующим права собственности истцов на здание торгового павильона и о его демонтаже, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленного администрацией иска о признании здания торгового павильона самовольной постройкой и ее сносе.
Из указанного решения следует, что суд отказал в иске о демонтаже торгового павильона, отклонив доводы администрации, что павильон является временной постройкой, и указал, что требований о признании объекта недвижимости самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял (т.2 л.д. 63).
Таким образом, по настоящему делу администрация обратилась с иным предметом требований и по иным основаниям, которые ранее судом указаны как надлежащий способ защиты нарушенного права.
Поскольку спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ямпольской Т.Н., Лобынцевой Л.А., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" требований, направленных на формирование земельного участка под самовольной постройкой и для ее эксплуатации, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения заявленного Ямпольской Т.Н., Лобынцевой Л.А., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" иска и удовлетворении требований администрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Разрешая заявление администрации об установлении 14-дневного срока для исполнения решения суда о сносе, судебная коллегия считает разумным и достаточным, соблюдающим баланс интересов сторон, установить срок для исполнения решения в течение 60-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лобынцевой Л.А., Ямпольской Т.Н., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ООО "Российские Железные Дороги" об установлении границ земельного участка, необходимого для размещения торгового павильона и его обслуживания, признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка, снятии его с кадастрового учёта, признании недействительным договора долгосрочной аренды - отказать.
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к Лобынцевой Л.А., Ямпольской Т.Н., ООО "УТРО", ООО "Торговый дом "Алексеевский" о признании здания торгового павильона самовольной постройкой и освобождении земельного участка путём сноса самовольной постройки - удовлетворить.
Признать здание торгового павильона площадью 208,50 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (в районе платформы Тайнинская) с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой.
Обязать Ямпольскую Т. Н., Лобынцеву Л. А., ООО "Утро", ООО "Торговый дом "Алексеевский" освободить занимаемый земельный участок площадью 650 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (в районе платформы Тайнинская) путём сноса самовольной постройки - здания торгового павильона площадью 208,50 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 60-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного решения.
В случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки - торгового павильона, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> площадью 208,50 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты> (в районе платформы Тайнинская) с отнесением расходов на ответчиков.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
