Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1884/2023

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озерчук Н. В., Озерчук А. В. к ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по апелляционной жалобе ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Озерчук А.В., Озерчук О.Ю.

установила:

Озерчук Н. В., Озерчук А. В. обратились в суд с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что согласно договору социального найма от <данные изъяты> Озерчук В.И., отцу истцов, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на семью из четырех человек. После вселения Озерчук В.И., его супруга Озерчук О.Ю., дочери Озерчук А.В. и Н.В. осуществили регистрацию в данной квартире. Озерчук умер <данные изъяты>

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истцы, а также их мать Озерчук О.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги. В настоящее время истцы желают осуществить своё право на приобретение спорного жилого помещения в собственность, однако заключить договор приватизации ответчик не желает. Озерчук О.Ю. отказалась от своего права на приватизацию квартиры в пользу дочерей.

Истцы Озерчук Н.В., Озерчук А.В. в судебное заседание не явились, представитель истцов исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном отзыве иск не признал.

Третье лицо Озерчук О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзыв не представила.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просит об отмене решения суда, об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ФКГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подало кассационную жалобу.

В дальнейшем указанное апелляционное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, поскольку вопрос о том, имел ли Озерчук В.И. статус военнослужащего, продолжительность военной службы, признан ли он нуждающимся в жилом помещении в соответствии со ст.51 ЖК РФ, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, эти юридически значимые обстоятельства не ставились на обсуждение сторон, сторонам не разъяснялось бремя доказывания в этой части, не предлагалось представить соответствующие доказательства, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации " предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации ".

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> за N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих (с последующими изменениями и дополнениями), военнослужащие-граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Статьей 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации " установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, и в целях управления данным имуществом осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации имущества.

Действующим законодательством не урегулирован порядок реализации функций по передаче квартир в собственность граждан-военнослужащих в порядке приватизации, однако отсутствие у Министерства обороны Российской Федерации оформления процедуры передачи жилья в собственность жилых помещений не может служить основанием для ограничения прав истцов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и вышеприведенными нормами материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, истцы являются дочерьми военнослужащего Озерчука В.И., <данные изъяты> г.р., умершего 03.06.2020г., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>/тс Озерчуку В.И. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе указанный договор социального найма не оспорен.

Также по делу установлено, что указанные в договоре лица зарегистрированы по месту жительства по адресу указанного выше жилого помещения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из материалов дела вдова военнослужащего (мать истцов) третье лицо Озерчук О.Ю. ранее принимала участие в приватизации иного жилого помещения, таким образом, использовала право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предоставляемое законом однократно.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой ими квартиры по указанному выше адресу.

Согласно ответу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> ответчик не наделен полномочиями по передаче в собственность гражданам жилых помещений, сообщил, что решение о передаче в собственность истцам занимаемого жилого помещения может быть принято в рамках гражданского судопроизводства в случае, если жилое помещение не отнесено к специализированному жилому фонду.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации " каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее истцы участие в приватизации жилых помещений участие не принимали. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции из Управления Росреестра по <данные изъяты> истребованы сведения об объектах недвижимости, приобретенных ими в собственность в порядке приватизации.

Как следует из уведомлений от <данные изъяты>, истцам не принадлежат на праве собственности какие-либо объекты недвижимого имущества.

Исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства по делу, то имеются основания согласно ст. 327.1 ГПК РФ для принятия новых доказательств, а именно: копия удостоверения, копия военного билета, выписка из приказа по личному составу, из которых следует, что Озерчук В.И. являлся военнослужащим, уволен по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, выслуга лет 24 года 10 месяцев;

решение 94 гарнизонного военного суда от <данные изъяты>, которым суд обязал командира и жилищную комиссию войсковой части 10205 признать Озерчука В.И. нуждающимся в улучшении жилищных условий в избранном им после увольнения с военной службы месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора найма с Озерчуком В.И.) военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Озерчук В.И. имел статус военнослужащего, был уволен со службы по достижении общей продолжительности военной службы более 20 лет, признан нуждающимся в жилом помещении, предоставленное истцам по договору социального найма жилое помещение относится к жилищному фонду, подлежащему приватизации и истцы имеют безусловное право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Законодатель определилкруг объектов, не подлежащих приватизации. <данные изъяты>, занимаемая истцами и третьим лицом, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации ".

Поскольку спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, учитывая, что имеется согласие всех совместно проживающих членов семьи о приобретении безвозмездно в собственность Озерчук Н.В., Озерчук А.В. спорного жилья на условиях, предусмотренных ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 15 Федерального закона N 76-ФЗ от <данные изъяты> "О статусе военнослужащих", заявленные истцами требования правомерно судом первой инстанции признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд с учетом требований указанных норм пришел к правильному выводу о том, что в данном случае жилищные права истцов могут быть реализованы путем признания за ними права собственности на занимаемое ими жилое помещение, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Из-за уклонения Министерства обороны Российской Федерации в лице уполномоченных органов, в том числе, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, обязанного направить заявление надлежащему органу, но не отреагировавшего на заявление истцов в установленном порядке, от оформления с истцами договора приватизации, они не смогли реализовать свое право на приватизацию.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств подтверждающих статус служебного помещения ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчика, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о признании требований истцов основанными на законе.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для дела, в связи с чем не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка