Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в г.Перми 28 февраля 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой Ираиды Григорьевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пермяковой Ираиды Григорьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клиническицй фтизиопульмонологический медицинский центр" о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, уплаченных за составление искового заявления, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Остапчука Д.И., судебная коллегия

Установила:

Истец Пермякова И.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - ГБУЗ ПК "КФМЦ"), в котором просила взыскать компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4467,82 руб. за период с 22.03.2021 по 03.09.2021, компенсацию морального вреда - 10000 руб., судебные расходы - 5000 руб. за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.06.2021 решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.03.2021 увольнение истца признано незаконным, она восстановлена на работе в должности воспитателя филиала ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка", с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75047,47 руб., компенсация морального вреда и судебные расходы. Поскольку средний заработок за время вынужденного прогула ей выплачен только 03.09.2021 с ответчика подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты с 22.03.2021, а также компенсация за моральный вред, причиненный ей невыплатой в срок среднего заработка.

Истец Пермякова И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК "КФМЦ" с заявленными требованиями не согласился, поддержав изложенные в возражениях на исковое заявление доводы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пермякова И.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что ответчиком не представлено доказательств своевременной выплаты ей заработной платы за время вынужденного прогула, тогда как достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований является установление факта неправомерных действий ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Остапчук Д.И. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.03.2021 признан незаконным приказ N 351-У от 02.122020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Пермяковой И.Г. по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец восстановлена в должности воспитателя филиала ГБУЗ ПК "КФМЦ" "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 2 "Росинка", с ГБУЗ ПК "КФМЦ" в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03.12.2020 по 22.03.2021 в размере 75047,47 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 25000руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая Пермяковой И.Г. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 2, 129, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплат, поскольку взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула является мерой ответственности работодателя за незаконно произведенное увольнение работника с занимаемой должности и осуществление работодателем действий (бездействия), лишающих работника возможности трудиться, и не относится к предусмотренным статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатам, за нарушение срока выплаты которых работодатель обязан произвести уплату процентов (денежной компенсации). Также, не установив факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам, при должной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление факта неправомерных действий ответчика является основанием для удовлетворения заявленных требований направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула с 22.03.2021 по 03.09.2021 в сумме 4467,82руб., однако исходя из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на такие выплаты денежная компенсация не начисляется, поскольку средняя заработная плата за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой, после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм. Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Другие доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение принято судом в соответствии с требованиями закона, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 декабря 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пермяковой Ираиды Григорьевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка