Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.,

судей: Королевой Н.С., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Худоба О.В.,

с участием прокурора: Маркеловой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Недбайло Александра Вячеславовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Муниципальному автомоному учреждению дополнительного образования города Калининграда "Детско-юношеская спортивная школа по хоккею с шайбой", Суворову Глебу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчика Суворова Глеба Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Суворова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Недбайло А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - директора школы Федоровой В.И., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, заключение прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недбайло А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к МАУ ДО ДЮСШ по хоккею с шайбой, Суворову Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что его сын являлся воспитанником МАУ ДО ДЮСШ по хоккею с шайбой и тренировался на позиции вратаря под руководством тренера Суворова Г.А. 8 января 2020 г. в ходе тренировки при очередном броске шайбы им была получена травма. При обращении в ГБУЗ "Детская областная больница Калининградской области" несовершеннолетнему был диагностирован <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта N 81 от 30 января 2020 г. ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. После данного происшествия ребенок замкнулся в себе. Опасаясь за психическое состояние ребенка, они обратились к детскому психологу. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 4 февраля 2020 г. у ФИО1 присутствуют <данные изъяты> ФИО1 со своим тренером по хоккею Суворовым Г.А., снижение у ребенка самоуважения и чувства уверенности в своих способностях стать вратарем хоккейной команды. Указывая на данные обстоятельства, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей с надлежащего ответчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 г. исковые требования Недбайло А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1., были удовлетворены частично: с Суворова Г.А. в пользу Недбайло А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. С Суворова Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Суроров Г.А. выражает несогласие с вынесенным решением в части взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, полагает их подлежащими снижению. Указывает, что с его стороны были приняты меры к обеспечению безопасности ребенка, который был одет в соответствующую амуницию, тренировка проводилась в соответствии с разработанной программой, а после получения Недбайло В.А. травмы он вызвал скорую медицинскую помощь. Однако, по мнению подателя жалобы, данные обстоятельства судом не были учтены при вынесении оспариваемого судебного акта, как и не принято во внимание его материальное положение - он является студентом и тренерская работа позволяет иметь дополнительный незначительный заработок.

От истца Недбайло А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся воспитанником МАУ ДО ДЮСШ по хоккею с шайбой. В период зимних каникул с 1 по 8 января 2020 г. спортивная школа не работала. Однако тренером Суворовым Г.А., от своего имени арендовавшим спортивную площадку в указанное время, были организованы дополнительные тренировки, при этом родители были предупреждены о том, что такие тренировки являются платными и оплата производится лично тренеру.

8 января 2020 г. во время проведения тренировки, организованной в вышеуказанном порядке, тренер Суворов Г.А. отрабатывал с ФИО1 броски шайбы по воротам, при этом последний должен был их ловить в сачок ловушки; при очередном броске тренера шайба попала в область пальцев левой кисти, в результате чего ребенок получил травму - <данные изъяты>, которая по результатам проведенного судебно-медицинского освидетельствования была отнесена к вреду здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Суворов Г.А. и, поскольку травма была получена несовершеннолетним ФИО1 в период проведения тренировки Суворовым Г.А., в результате удара шайбой в область левой кисти от броска тренера, то на нем лежит обязанность выплатить компенсацию морального вреда в связи с полученной ребенком травмой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Суворов Г.А. не оспаривает выводы суда в указанной части, однако приводит доводы о снижении размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации судебная коллегия также соглашается, поскольку критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, применены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера данной компенсации, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Приведенные ответчиком доводы о принятии мер к безопасности ребенка: во время тренировки он был одет в соответствующую защитную амуницию, тренировка проводилась в соответствии с разработанной программой, судебной коллегией принимаются во внимание, равно как и принимается во внимание то, что отработка бросков шайбы по воротам очевидно является составляющей частью тренировочного процесса на позиции вратаря хоккейной команды, то есть каких-либо умышленных, противоправных действий места не имело, вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (также как и для снижения взысканной суммы), поскольку, несмотря на принятие вышеуказанных мер и осуществление тренировочного процесса по установленной программе, тем не менее, ребенок получил травму, которая квалифицирована как причинение вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства, которые приводит ответчик, повлияли на определенный судом размер компенсации морального вреда, но основанием для еще большего снижения взысканной суммы служить не могут.

Что касается доводов ответчика о вызове скорой помощи после получения травмы ребенком и отказа от нее со стороны родителей, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку данные обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены. Ссылка на то, что они не оспаривались стороной истца, несостоятельна, поскольку из содержания искового заявления, протоколов судебных заседания наоборот следует, что Недбайло А.В. это обстоятельство оспаривал.

Сам по себе тот факт, что Суворов Г.А. не желал несовершеннолетнему причинения вреда здоровью, не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора, поскольку взыскание компенсации морального вреда осуществляется не только при наличии умышленных действий, но и при причинении вреда здоровью по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материального положения ответчика, то, что он является студентом, а осуществление тренерской работы является дополнительным заработком, судебной коллегией были проверены, однако основанием для снижения взысканных сумм признаны не были. Действительно, как пояснил Суворов Г.А. в судебном заседании, он является студентом дневного отделения, но стипендию не получает, имеет подработку в виде 7000 рублей за тренерскую работу. Вместе с тем, ответчик является трудоспособным лицом, данных об установлении ему инвалидности или тяжелом состоянии здоровья не предоставлялось. У него есть автомобиль, проживает с родителями. Сведений о нахождении у него на иждивении нетрудоспособных лиц, равно как и о несении им каких-либо обязательств финансового характера в материалах дела не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования Недбайло А.В. в указанной части и взыскивая в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 10 000 рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение в указанном выше размере отвечает критерию разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, объем оказанных правовых услуг и фактические результаты рассмотрения иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в вышеуказанном размере. Чрезмерность взыскиваемых расходов не установлена.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка