Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Винеля А.В.,

судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарибовой Елены Валерьевны к МБУ "Дормостстрой", администрации г. Смоленска, СОГБОУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МБУ "Дормостстрой" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика МБУ "Дормостстрой" - Ярмак С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей принять во внимание выводы судебной экспертизы, представителя ответчика Администрации г. Смоленска - Зимина А.В., не оспаривающего выводы экспертизы, представителя истца Гарибовой Е.В. - Кривцова Н.Н., возражавшего в удовлетворении жалобы,

установила:

Гарибова Е.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к МБУ "Дормостстрой", администрации г.Смоленска, СОГБОУ "Смоленскавтодор" о возмещении ущерба, указав что 04 октября 2019 года в результате ДТП при наезде на выбоину дорожного покрытия дорожной части, находившейся около дома ..., принадлежащему ей автомобилю "Мерседес Е300", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, что повлекло ущерб. С учетом проведенной по делу экспертизы, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу 786 300 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, а также понесенные расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года исковые требования Гарибовой Е.В. удовлетворены: с МБУ "Дормостстрой" в пользу Гарибовой Е.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 786300 руб., 6000 руб. - в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 300 руб. - в счет оплаты стоимости диагностики автомобиля, 11063 руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. Также с МБУ "Дормостстрой" в пользу ИП Михайлова А.В. в счет оплаты проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы взыскано 45000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ "Дормостстрой" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. К жалобе ответчиком также приложена рецензия ИП Рабизо С.В. на проведенную по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно которой в заключении эксперта допущены существенные нарушения, которые могли привести к неверным выводам.

К возражениям на апелляционную жалобу истцом Гарибовой Е.В. в опровержение рецензии ИП Рабизо С.В. было приложено заключение специалиста ИП Денисова А.Ю.

На основании ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Гарибовой Е.В., представителя ответчика СОГБОУ "Смоленскавтодор", извещенных о дате рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 октября 2019 года водитель <данные изъяты>, двигался на автомобиле "Мерседес Е300", государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Гарибовой Е.В. по улице ... совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину размером 63 см X 87 см X 19 см (длина-ширина-глубина), в результате чего у автомобиля поврежден левый диск, передняя левая покрышка, передний левый брызговик, задний левый диск, задняя левая покрышка, задний левый брызговик, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2019 года.

По факту ДТП инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04 октября 2019 года.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.10.2019, следует, что в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на покрытии проезжей части на участке по ул. ..., имеется просадка, выбоина: длина - 63 см, ширина - 87 см, глубина - 19 см (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Администрация г. Смоленска заключила соглашение с МБУ "Дормостстрой" по содержанию дорог г. Смоленска, что представителем последнего не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, для проведения осмотра которых 09 октября 2019 года истцом приглашались представители ответчиков. В результате осмотра и дефектовки автомобиля, выполненного ООО "БелТрансСервис", выявлены следующие механические повреждения автомобиля: передний левый амортизатор (течь масла, деформация), задний левый амортизатор (течь масла, деформация), рулевая рейка (стук, люфт, закусывание, при вращении рулевого колеса, облом фрагмента корпуса), деформация выхлопной системы (катализатор левый, глушитель левый). Для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля требуется замена: переднего и заднего левых амортизаторов, рулевой рейки, редуктора заднего моста, катализатора левого, глушителя левого.

Согласно экспертному заключению ИП Севостьяновой К.Н. от 14 октября 2019 года N 041019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес ЕЗ00", государственный регистрационный знак N, на дату происшествия составила 895 000 руб.

Указанный ущерб представителем ответчика МБУ "Дормостетрой" был оспорен, и по ходатайству последнего по делу 29 июня 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Михайлову А.В. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - 663 900 руб., без учета износа - 786 300 руб.

Определением суда от 24 декабря 2020 года по ходатайству представителя МБУ "Дормостстрой" с учетом того, что данный автомобиль являлся участником других ДТП, которые произошли 07 августа 2019 года и 18 октября 2019 года, с целью исключить стоимость восстановления данных повреждений из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено также ИП Михайлову А.В. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: с учетом износа - 663 900 руб. 07 коп., без учета износа - 786 300 руб.

С целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, судом был допрошен эксперт Михайлов А.В., который в судебном заседании поддержал изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принял во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения.

В целях правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы и возражений, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертных заключений, данных экспертом Михайловым А.В., основанными на рецензии Рабизо С.В., судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая компания оценки и экспертизы", и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения автомобиля "Мерседес Е300", государственный регистрационный знак N, указанные в заключении N 041019, механизму ДТП, имевшего место 04 октября 2019 года по ул. ..., с учетом глубины выбоины проезжей части?

2. Если не соответствуют, то могли ли указанные повреждения образоваться в результате ДТП с участием автомобиля "Мерседес Е300", государственный регистрационный знак N, произошедших 07 августа 2019 года и 18 октября 2019 года ?

3. Мог ли автомобиль "Мерседес Е300", государственный регистрационный знак N, после полученных в результате ДТП 04 октября 2019 года повреждений передвигаться, возможна ли с данными повреждениями эксплуатация автомобиля, если возможна, то в каком скоростном режиме и длительности эксплуатации?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Мерседес Е300", государственный регистрационный знак N, полученных в ДТП, имевшем место 04 октября 2019 года по ул. ..., с учетом и без учета износа деталей и механизмов автомобиля?

Заключением эксперта ООО "Первая компания оценки и экспертизы" Хайдукова А.А. установлено следующее.

По вопросу N 1: повреждения автомобиля Mercedes Е300, государственный регистрационный знак N "Бампер передний в части повреждений продольные царапины в нижней левой части, Катализатор левый, Защита днища левая, Труба выпускная левая, Задний бампер в части повреждений продольные царапины в нижней торцовой левой боковой части, Рулевая рейка, Шина переднего левого колеса, Шина заднего левого колеса, Диск переднего левого колеса, Амортизатор передний левый, Амортизатор задний левый, Фара левая, Подкрылок передний левый", соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия и соответственно могли быть образованны при ДТП, имевшего место 04 октября 2019 года по ул. ..., с учетом глубины выбоины проезжей части.

По вопросу N 2: повреждения автомобиля Mercedes Е300, государственный регистрационный знак N "Бампер передний в части повреждений продольные царапины в нижней левой части, Катализатор левый, Защита днища левая, Труба выпускная левая, Задний бампер, Подрамник, Шина переднего левого колеса, Шина заднего левого колеса, Диск переднего левого колеса, Амортизатор передний левый, Амортизатор задний левый, Рулевая рейка, Фара левая, Подкрылок передний левый, Диск заднего левого колеса, Декоративная накладка передняя нижняя, Бампер передний в части повреждений отлом фрагмента крепления в нижней части, Защита днища правая, Труба выпускная правая, Картер редуктора заднего моста", расположены вне зоны контакта автомобилей ГАЗ 2310, государственный регистрационный знак N и Mercedes Е300, государственный регистрационный знак N, с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 18 октября 2019 года и соответственно не могли быть образованны при ДТП, имевшего место 18 октября 2019 года.

Повреждения автомобиля Mercedes Е300, государственный регистрационный знак N "Бампер передний в части повреждений продольные царапины в нижней левой части, Катализатор левый, Защита днища левая, Труба выпускная левая, Задний бампер, Подрамник, Шина переднего левого колеса, Шина заднего левого колеса, Диск переднего левого колеса, Амортизатор передний левый, Амортизатор задний левый, Рулевая рейка, Фара левая, Подкрылок передний левый, Диск заднего левого колеса, Декоративная накладка передняя нижняя, Бампер передний в части повреждений отлом фрагмента крепления в нижней части, Защита днища правая, Труба выпускная правая, Картер редуктора заднего моста", расположены вне зоны контакта автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N и Mercedes Е300, государственный регистрационный знак N, с учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 07 августа 2019 года и соответственно не могли быть образованны при ДТП, имевшего место 07 августа 2019 года.

По вопросу N 3: автомобиль Mercedes Е300, государственный регистрационный знак N, после полученных в результате ДТП 04 октября 2019 года, мог передвигаться при надежном управлении рулевым колесом до специализированной мастерской. Эксплуатация автомобиля Mercedes Е300, государственный регистрационный знак N, после полученных в результате ДТП 04 октября 2019 года, повреждений, согласно ПДД РФ, не запрещена.

По вопросу N 4: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Е300, государственный регистрационный знак N, полученных в ДТП, имевшего место 04 октября 2019 года по ул. ..., с учетом и без учета износа деталей и механизмов автомобиля, округленно, составляет: без учета износа - 574400 руб., с учетом износа - 275800 руб.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Первая компания оценки и экспертизы" отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие ответы на поставленные коллегией вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Так, с учетом выводов экспертизы, с МБУ "Дормостстрой" в пользу Гарибовой Е.В. подлежит взысканию ущерб в размере 574400 руб.

ООО "Первая компания оценки и экспертизы" просит взыскать стоимость проведенной оценочной экспертизы 50000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ (исковые требования удовлетворены на 73,05 %) с МБУ "Дормостстрой" с пользу Гарибовой Е.В. подлежат взысканию 4383 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 219 руб. в счет оплаты стоимости диагностики автомобиля, 8082 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С МБУ "Дормостстрой" в пользу ИП Михайлов А.В. в счет оплаты по делу судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию 32873 руб., в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" в счет оплаты по делу судебной автотехнической экспертизы- 36 500 руб.

С Гарибовой Е.В. в пользу ИП Михайлов А.В. в счет оплаты по делу судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы надлежит взыскать 12127 руб., в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" в счет оплаты по делу судебной автотехнической экспертизы 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2021 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Гарибовой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Дормостстрой" в пользу Гарибовой Елены Валерьевны в счет возмещения причиненного ущерба 574400 рублей, 4383 рубля в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 219 рублей в счет оплаты стоимости диагностики автомобиля, 8082 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МБУ "Дормостстрой" в пользу ИП Михайлов А.В. в счет оплаты по делу судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы 32873 руб.

Взыскать с Гарибовой Елены Валерьевны в пользу ИП Михайлов А.В. в счет оплаты по делу судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы 12127 руб.

Взыскать с МБУ "Дормостстрой" в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" в счет оплаты по делу повторной судебной автотехнической экспертизы 36 500 руб.

Взыскать с Гарибовой Елены Валерьевны в пользу ООО "Первая компания оценки и экспертизы" в счет оплаты по делу повторной судебной автотехнической экспертизы 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка