Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-1884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Макаровой Г.С. Цыганкова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3939/2020 по иску Макаровой Галины Сергеевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительным условия кредитного договора в части, взыскании страховой премии, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства, что между сторонами 16.06.2020 был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму кредита в размере 4 299 327 руб., процентная ставка 10,2 % годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредитного договора истице банком было навязано оформление Полиса страхования со страховой компанией "СОГАЗ", сумма страховой премии составила 464 327 руб.

Информация о банке как агенте страховой компании, о доли агентского вознаграждения, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. У истицы не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условиями страхованиями. Банк не предоставил заемщику проекты заявлений в двух вариантах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. С учетом навязывания услуги страхования, истица полагает, что страховая премия подлежит возврату.

В условиях кредитного договора не указан размер страховой выплаты, что истица расценивает как неуказание цены договора страхования, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации. Не указав стоимость посреднических услуг, ограничивая заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги Банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращения в страховую компанию, минуя посредников. Кроме того, банк не предоставил заемщику возможность выбора страховой организации. Также, банк не предоставил заемщику проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита в двух экземплярах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В связи с чем, заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них. Кроме того, в настоящем случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования в нарушение действующего законодательства. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты. Пунктом 4 договора кредитования предусмотрено, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, устанавливается увеличение процентной ставки по кредиту. Данное положение Договора истица полагает недействительным в силу закона, а сумму страховой премии в размере 464 327 руб. подлежащей возврату заемщику. В связи с нарушением Банком прав потребителя, истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей. В связи с чем, истец Макарова Г.С. просит суд признать недействительным п. 4 кредитного договора Номер изъят от 16 июня 2020 года в части увеличения процентной ставки; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу: сумму страховой премии в размере 464 327 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 3 234 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Макаровой Г.С. Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, повторяя доводы искового заявления, указывает, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком. Условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными как ущемляющие права потребителя. Даная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано. Макаровой Г.С. не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемой услуге, тем самым ответчик ввел в заблуждение заемщика. Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования, условия страхования в разных страховых компаниях. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке. При вынесении решения суд не учел, что положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономической слабой стороны правоотношений.

В письменных возражениях представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Кучугура М.К., действующий по доверенности, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, направивших заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция также изложена в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 года Номер изъят "О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, из анализа указанных нормативно-правовых норм следует, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, распространяет свое действие Закон "О защите прав потребителей", и истец является потребителем по договору страхования.

В силу требований ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Суд, рассматривая требования истца, установил следующие обстоятельства.

16 июня 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Макаровой Г.С. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 4 299 327 рублей под 10,2% годовых на срок 60 месяцев. Данное обстоятельство подтверждается самим кредитным договором и письменными пояснениями сторон.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящего Согласия на кредит.

Заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (п. 20 Индивидуальных условий кредитования).

Как видно из п. 4 Индивидуальных условий кредитования, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий) и дисконтом: Дисконт к процентной ставке в размере 5 (пяти) процентов годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору страхования.

В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31-го календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по Договору кредитования в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 Индивидуальных условий кредитования (за вычетом иных дисконтов, при их наличии).

В силу п. 4.2 Индивидуальных условий кредитования, базовая ставка кредитования 15,2%.

В силу пунктов 9, 17 Индивидуальных условий кредитования предоставление кредита заемщику осуществляется при открытии заемщику банковского счета Номер изъят

Пунктом 24 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом данный договор не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, усмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, судом установлено, что подписав Договор кредитования Номер изъят от 16 июня 2020 года, ознакомившись с его Индивидуальными условиями, а также с Общими условиями (Правила кредитования) Макарова Г.С. подтвердила, что ознакомлена с суммой кредита, установленной процентной ставкой (с учетом дисконта и без него), с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, что кредитный договор (договор) состоит из Правил кредитования (Общих условий) и Индивидуальных условий, которые являются неотъемлемой частью договора с момента его заключения, о чем свидетельствует ее подпись на самом Договоре кредитования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что перед заключением кредитного договора Макарова Г.С. была полностью и достоверно проинформирована о полной стоимости кредита, установленной процентной ставке (с учетом дисконта и без него), сроках погашения кредита и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявляла, в связи с чем, суд не нашел нарушений прав истца в связи с заключенным Договором кредитования.

Также судом установлено, что кредит был предоставлен ответчиком путем зачисления денежных средств в размере 4 299 327 рублей на счет истца Макаровой Г.С. Номер изъят отрытый в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями Договора кредитования (п.п. 9, 17 Индивидуальных условий кредитования).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по счету Макаровой Г.С., из которой видно, что 16 июня 2020 года на ее счет была перечислена денежная сумма в размере 4 299 327 рублей в качестве кредита по спорному Договору кредитования, то есть в полном размере суммы кредита.

Тем самым ответчик Банк ВТБ (ПАО) обязанность по выдаче кредита исполнил в полном объеме согласно требованиям Кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцу предоставлено право получить кредитную услугу как с подключением к программе страхования, так и без такового, о размере процентной ставки за пользование кредитом без участия в программе страхования истец извещен заранее, подписав Кредитный договор, с размером процентной ставки с подключением к программе страхования, согласился. Согласованные при заключении договора условия являются в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательными для сторон.

Банк вправе устанавливать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки по кредиту, в зависимости от заключения договора добровольного страхования.

Судом учтено и то, что повышение процентной ставки по Кредитному договору не носило одностороннего характера, так как данное условие было согласовано сторонами еще при заключении договора. Макарова Г.С. добровольно при заключении договора согласилась на повышение процентной ставки по кредиту до уровня базовой процентной ставки - 15,2% годовых в случае отказа заемщика от заключения договора страхования. При заключении договора Макарова Г.С. могла поставить вопрос об изменении его условий или не заключать договор на таких условиях.

Возможность повышения процентной ставки по договору не носила одностороннего характера, а была согласована сторонами при заключении договора.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд пришел к выводу, что условия Кредитного договора в оспариваемой его части не нарушают ни положения законодательства в области банковской деятельности, ни нормы гражданского законодательства, соответствуют принципу свободы договора, а потому не ущемляют права истца как потребителя. Условия предоставления кредита не содержат обязательных условий страхования заемщика, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа истца от страхования ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Из чего, суд сделал выводы, что истица не выразила отказ от заключения договора на предложенных Банком условиях, не представила претензии/возражения касательно заключаемой сделки в части установленного Банком размера процентной ставки по кредиту в случае заключения договора страхования и в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях, в связи с чем не нашел оснований,

что условие кредитного договора об увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, противоречит закону, поскольку данное условие кредитного договора было согласовано сторонами и не носит одностороннего характера. Макарова Г.С. имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, и в случае несогласия с ними, имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных Банком условиях. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании в части недействительным условий кредитного договора отказал

Рассматривая требование Макаровой Г.С. о взыскании с ПАО "Банк ВТБ" в свою пользу суммы страховой премии в размере 464 327 рублей, суд пришел к следующему.

При заключении Кредитного договора истица заключила Договор страхования с АО "СОГАЗ" N Номер изъят от 16 июня 2020 года в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, размещенных на сайте Страховщика по указанному в Полисе электронному адресу, и с Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", являющимися неотъемлемой частью Полиса. Общая страховая премия по Полису составила 464 327 рублей, в том числе: 103 183 рубля 85 копеек - основной риск "Смерть в результате несчастного случая или болезни"; дополнительные риски "Инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "Травма", "Госпитализация в результате несчастного случая и болезни". Срок действия Полиса с момента уплаты страховой премии по 24:00 часа 16 июня 2025 года.

В своем заявлении на перечислении страховой премии Макарова Г.С. просит Банк перечислить денежные средства с ее счета Номер изъят (открытый в рамках Кредитного договора) в счет оплаты страховой премии по Полису Номер изъят от 16 июня 2020 года в суме 464 327 рублей (часть кредитных денежных средств) по реквизитам страховщикам АО "СОГАЗ".

Банк свою обязанность по перечислению денежных средств Макаровой Г.С. в размере 464 327 рублей (часть кредитных денежных средств) в качестве страховой премии по реквизитам страховщикам АО "СОГАЗ" исполнил, что подтверждается банковским ордером Номер изъят от 16 июня 2020 года, назначение платежа которого: оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору Номер изъят от 16 июня 2020 года.

Из чего, суд пришел к выводу, что Макарова Г.С. подтвердила свое согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, с учетом доведенной до нее информации, о чем свидетельствует ее подпись на самом Полисе страхования, на заявлении на перечисление страховой премии.

Таким образом, страховщиком по Договору страхования (Полису) Номер изъят от 16 июня 2020 года является АО "СОГАЗ", а страхователем Макарова Г.С., а Банк не является стороной Договора страхования, не является выгодоприобретателем.