Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Ирины Степановны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", представителя истца Масейцевой О.Е. на решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 19.02.2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Радченко Ирины Степановны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Радченко Ирины Степановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 828,76 руб. (девять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей 76 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований Радченко Ирины Степановны, отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Радченко И.С., обращаясь в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", просила взыскать с ответчика за период с 23.03.2018 г. по 23.09.2019 г. убытки в размере 97 126,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 568,50 руб.
Иск мотивирован тем, что ... г. по договору купли-продажи N... Радченко И.С.приобрела у банка вексель на сумму 1 000 000 руб. Решением суда от 25.04.2019 г. договор купли-продажи векселя признан недействительным, в пользу Радченко И.С. взыскана уплаченная по договору сумма. Решение вступило в законную силу 05.08.2019 г., исполнено ответчиком 23.09.2019 г.
В судебное заседание истец Радченко И.С. и ее представитель Масейцева О.Е. не явились, о времени и месте слушания по делу извещены, ходатайствовали об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. По заявке Советского районного суда г.Улан-Удэ не подтверждена возможность проведения ВКС Ангарским городским судом Иркутской области.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца по доверенности Масейцева О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение судом права истца на участие в судебном заседании путем проведения видеоконференцсвязи с Ангарским городским судом по месту жительства Радченко И.С. Об отсутствии возможности проведения ВКС истец была проинформирована непосредственно перед заседанием. Ссылается на тот факт, что сделка купли-продажи простых векселей признана судом недействительной, поэтому разъяснения положений п.28 Постановления Пленума ВС РФ N 33 не применимы к рассматриваемым правоотношениям. Указывает на неверное толкование норм материального права судом в обоснование своей позиции об отказе во взыскании убытков. Не согласна с суммой взысканных процентов. Указывает, что суд не принял во внимание положения п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно которого при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Ссылается на п.5.2 Договора N... от ... г., согласно которого споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения внутреннего структурного подразделения Банка, в котором заключается договор (Кировский районный суд г.Иркутска или судебный участок N 119 Правобережного округа г.Иркутска).
В апелляционной жалобе представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) по доверенности Харченко А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств. Вынесенное в пользу истца решение суда вступило в законную силу 05.08.2019 г., денежные средства, взысканные решением суда, перечислены истцу 23.09.2019 года, что является разумным сроком и не свидетельствует о неправомерном уклонении ответчика от возврата денежных средств. Также указывает, что согласно ст.395 ГК РФ проценты не носят реституционный характер, т.е. не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Ссылается на положения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно которого в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.Полагает, что при отсутствии вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет третье лицо, не имеется условий для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Радченко И.С.и ее представитель в суд апелляционной инстанции повторно не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) на заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.
Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, принимая во внимание характер спора, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Радченко И.С. приобрела у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору N... вексель на общую сумму 1 млн. руб., векселедателем является ООО "ФТК".
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 25.04.2019г. постановлено признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N... от ... года, заключенный между Радченко И.С. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Радченко И.С. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные при покупке векселя.
При рассмотрении спора о признании договора недействительным, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселя под влиянием обмана Радченко И.С., при этом суд установил, что при заключении договора купли-продажи вексель физически отсутствовал как объект сделки и не был передан покупателю в день заключения договора.
Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Радченко И.С. требований о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" о том, что само по себе заключение договора, предусматривающего использование средств, которые предполагается получить в оплату векселя, не доказывает причинной связи между неполучением вексельных сумм и убытками в виде упущенной выгоды. Указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного спора, и не являются последствиями признания недействительным договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Вопреки доводам жалобы истца, оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку ею в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что предпринимались меры для получения упущенной выгоды и были сделаны с этой целью приготовления.
Отклоняя доводы жалобы банка, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В данном случае суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору купли-продажи исполнены не были, так как оригинал векселя не передавался. Суд установил отсутствие встречного предоставления и пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселей, являются законными.
Довод жалобы истца о взыскании процентов с момента заключения договора и до признания его недействительным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обязательство у ответчика возникает именно со дня вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи векселя недействительным и применении двусторонней реституция, т.е. в данном случае с 05 августа 2019 года до 23 сентября 2019 года.
Следовательно, период пользования чужими денежными средствами банком судом установлен верно и произведен расчет, который коллегией проверен, признан правильным.
Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы истца о нарушении норм процессуального права судебная коллегия отклоняет.
Так, судом разрешен вопрос об участии истца в рассмотрении дела с применением систем видеоконференц-связи по месту жительства. Поскольку из Ангарского городского суда Иркутской области получено сообщение об отсутствии возможности проведения ВКС, дело рассмотрено без участия истца.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ч.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В данном случае истец Радченко обратилась с иском в Советский районный суд г. Улан-Удэ по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности, в ходе рассмотрения дела с ходатайством о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности не обращалась.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19.02.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
