Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1884/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Измайловским районным судом г. Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истца Катагановой Эльвиры Аскербиевны на решение Новоуренгойского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Катагановой Эльвиры Аскербиевны к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Сбербанк страхование" Инюшина П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Катаганова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании убытков из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 4 031 045 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, а также судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что 27 марта 2017 года Катаганова Э.А. и её супруг Катаганов К.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключённого с ПАО "Сбербанк России". Во исполнение условий кредитного договора Катаганова Э.А. заключила с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор ипотечного страхования, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты или повреждения приобретённой квартиры. В период действия договора страхования дом, в котором истец приобрёл квартиру, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Новоуренгойского городского суда от 14 мая 2020 года суд признал страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО N 515-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с этим истец вынуждена была самостоятельно нести расходы по погашению кредита.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Катагановой Э.А. - адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, и третьих лиц - Администрации города Новый Уренгой, ПАО "Сбербанк России", Катаганова К.А.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшин П.Ю., действующий на основании доверенности, с требованиями иска не согласился, указав, что выплата страхового возмещения, по указанным истцом основаниям не предусмотрена.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой Кольцова К.А., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указав, что 24 августа 2020 года между Катагановой Э.А. и Катагановым К.А. и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна истец Катаганова Э.А.

В апелляционной жалобе истец Катаганова Э.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на доводы и обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, а также на судебную практику судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> по аналогичным делам.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" Инюшин П.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Сбербанк страхование" Инюшин П.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2015 года между НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" и Катагановой Э.А., Катагановым К.А. заключен договор уступки прав требования по договору N 263 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств. По условиям договора участник долевого строительства передает свое право требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 66,20 кв.м., расположенную на 3-м этаже жилого дома, общее имущество в жилом доме <адрес>. 27 марта 2017 года право общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Катагановой Э.А. и Катагановым К.А. по 1/2 доле за каждым. 16 октября 2017 года между ОАО "Сбербанк России" и Катагановой Э.А., Катагановым К.А. заключен кредитный договор с целью погашения рефинансируемого жилищного кредита, предоставленного на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>, сроком на 180 месяцев под 11,5 % годовых.

По условиям указанного кредитного договора истцу и её супругу предоставлен кредит в сумме 3 693 481 рублей 56 копеек. Кредитным договором предусмотрена обязанность заёмщика заключить договор страхования объекта недвижимости.

29 сентября 2018 года между ООО СК "Сбербанк страхование" (Страховщик) и Катагановой Э.А. заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры и оформлен Полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ0100251896 сроком действия с 18 ноября 2018 года по 14 декабря 2019 года, по условиям которого полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной. В силу полиса страхования страховая сумма определена в размере 3 590 189 рублей 63 копейки.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 151- РП данный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Пунктом 3 данного постановления Администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01 мая 2022 года.

Постановлением администрации города Новый Уренгой от 04 июля 2019 года N 285 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3027 кв.м., под многоквартирным жилым домом <адрес>, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества (жилые и нежилые помещения указанного многоквартирного жилого дома) изъяты для муниципальных нужд в целях реконструкции многоквартирного жилого <адрес>.

Решением Новоуренгойского городского суда от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, частично удовлетворены требования иска Катагановой Э.А. к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Признано страховым случаем событие - признание распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года N 515-РП "О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции" жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Установленные данным решения обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 года между Катагановой Э.А., Катагановым К.А. (Сторона 1) и Департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа N 32, по условиям которого, в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3 072 кв.м., принадлежащий Стороне 1 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности на который пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения; квартиру N, площадью 66,1 кв.м., в доме <адрес>, а также нежилые помещения, доля в праве общей долевой собственности на которые пропорциональна площади недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Соглашения (пункты 1-1.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, размер возмещения за Объект составляет 6 421 500 рублей.

Согласно пункту 2.2 Соглашения, возмещение, указанное в пункте 2.1 Соглашения, осуществляется Стороной 2 с учетом средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа и бюджета муниципального образования город Новый Уренгой путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на банковский счет, открытый на имя Стороны 1.

Согласно пункту 3 Соглашения, Объект передается Стороной 1 по акту приема-передачи в течение 60 календарных дней с момента выплаты возмещения Стороной 2 Стороне 1 в порядке, определенном пунктами 2.3, 2.4 Соглашения.

Из материалов дела также следует, что право общей долевой собственности Катагановой Э.А. и Катаганова К.А. на квартиру <адрес> прекращено, и 21 сентября 2020 года на указанное жилое помещение зарегистрировано право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на основании приведенного выше Соглашения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа от 24 августа 2020 года исполнено его сторонами.

При этом, как следует из пункта 4.5 Соглашения Стороне 1 разъяснены положения статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что если залогодателю предоставляется соответствующее возмещение, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены данными правами, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1, 3.2 Комплексных правил страхования имущества и сопутствующих рисков N 31, утвержденных и.о. генерального директора ООО СК "Сбербанк страхование" (далее - Правила страхования), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил страхования, по договору страхования, в части страхования имущества Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными положениями законодательства и Правил страхования, системный анализ которых позволяет сделать вывод о том, что для наступления обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у Страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу Страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным, подлежащим реконструкции.

Однако, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у истца убытков, поскольку квартира <адрес>, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд N 32 от 24 августа 2020 года, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, была у истца и её супруга изъята, в обмен на предоставление возмещения в денежной форме в сумме 6 421 500 рублей, которая выплачена истцу и её супругу.

То есть, имущественные права Катагановой Э.А. и Катаганова К.А. в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного Соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, им предоставлено соответствующее возмещение.

Также, не произошло изменений в правоотношениях между ПАО "Сбербанк России" и Катагановой Э.А., Катагановым К.А. в результате признания дома <адрес> аварийным, и заключения Соглашения об изъятии недвижимого имущества от 24 августа 2020 года, поскольку размер денежного обязательства в результате смены предмета ипотеки, не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска обоснованными, поскольку каких-либо убытков истец в результате признания дома <адрес>, не понесли, доказательств причинения убытков, а также их размера, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка