Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1884/2021

Председательствующий по делу Дело N 33-1884/2021

судья Епифанцева С.Ю. N 1 инст. 2-943/2021

75RS0001-02-2021-011545-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2021 года гражданское дело по иску Чулкова Р. В. к муниципальному предприятию городского округа "<адрес>" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Коренева К.К.

на решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2021 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "<адрес>" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Чулкова Р. В. материальный ущерб в размере 21510 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 3600 рублей, возврат госпошлины в размере 705,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

Чулков Р.В. обратился в суд с иском к МП ГО "<адрес>" "ДМРСУ" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> по адресу: <адрес> водитель дорожной фрезы <данные изъяты> государственный регистрационный знак N Бутин И.А. допустил опрокидывание камней со стрелы (транспортной ленты) на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р722ВТ138.

Данное происшествие произошло в результате нарушений, допущенных водителем принадлежащей МП ГО "ДМРСУ" дорожной фрезы, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость ущерба составила 71700 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы за проведение экспертизы 12000 рублей, на оплату государственной пошлины 2351 рублей (л.д.6-8).

Протокольным определением суда от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бутин И.А. (л.д.50-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.75-81).

Не согласившись с решением суда, представитель истца Коренев К.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Суд самовольно сделал вывод о том, что истец в нарушение п. 13.4. ПДД, не предоставив преимущества дорожной фрезе, начал совершать поворот налево с <адрес> с тем, в приложении от <Дата> по факту ДТП в действиях истца нарушений ПДД не выявлено. Также в судебном заседании <Дата> водитель фрезы Бутин И.А. гововил о том, что готовился к совершению разворота в границах перекрестка, фреза не двигалась, а стояла на месте с работающим двигателем, в момент приближения автомобиля истца с элеватора дорожной фрезы от вибрации, исходившей от двигателя, на автомобиль упали камни.

Так же Бутин И.А. указывал на наличие в момент ДТП регулировщика на перекрестке, вместе с тем доказательств его наличия в момент ДТП не представлено (л.д.87-91).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Галкин М.В. считает решение суда правильным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца Чулкова Р.В. - Коренева К.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МП "ДМРСУ" - Галкина М.В. и третье лицо Бутина И.А. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 24 "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и видно из материалов дела, <Дата> в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель принадлежащей МП "ДМРСУ" дорожной фрезы WIRTGEN W100F Бутин И.А., находившийся в зоне эксплуатационной ответственности МП "ДМРСУ", допустил опрокидывание камней со стрелы (транспортной ленты) на транспортное средство автомобиль Toyota Camry, под управлением и находящееся в собственности Чулкова Р.В.

В результате ДТП повреждена крышка багажника, правое заднее крыло, правая дверь, задний правый стоп-сигнал, капот, ручка дверцы задней правой, молдинг опускного стекла двери задней правой, правое переднее крыло.

Согласно экспертному исследованию N от <Дата>, составленному ООО "Экспертно-криминалистический центр "Право" по заявлению истца, размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Toyota Camry в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> с учетом округления составляет 71 700 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя принадлежащей МП "ДМРСУ" дорожной фрезы и водителя Toyota Camry.

На основании чего, частично удовлетворил исковые требования Чулкова Р.В. о возмещении материального ущерба, определилпроцент вины участников ДТП - ответчика МП "ДМРСУ" - 30 %, Чулкова Р.В. - 70 %.

С таким выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Чулкова Р.В. в нарушении пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения и соответственно его вины в ДТП судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на МП "ДМРСУ".

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Чулкова Р.В., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, поскольку водитель автомобиля Toyota Camry Чулков Р.В. двигался с установленной скоростью и дорожная фреза в момент поворота налево автомобиля Toyota Camry не двигалась ему на встречу, а была неподвижна, следовательно, у водителя Чулкова Р.В. отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства следуют из материалов настоящего дела, которые не были учтены судом первой инстанции.

Так, в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель дорожной фрезы Бутин И.А. пояснял, что <Дата> при работе возле перекрестка <адрес> он остановился, в это время мимо проезжала Toyota Camry, дорожный рабочий перекрыл движение для разворота дорожной фрезы, но водитель Toyota Camry проигнорировал это обстоятельство и начал движение, с транспортной ленты упал камень на Toyota Camry. Toyota Camry двигалась по <адрес> и поворачивала налево на <адрес>.

Дополнительно пояснил, что дорожная фреза не находилась в движении, поскольку готовилась к развороту, транспортерная лента была в застопоренном положении, от вибрации работающего двигателя упал камень на Toyota Camry, конусов, ограждающих дорогу, не было (л.д.61, см. оборот).

В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Toyota Camry Чулков Р.В. показал, что <Дата> он двигался по <адрес> в сторону <адрес> пересечении перекрестка между <адрес> и <адрес> совершил поворот налево, при этом в границах перекрестка находились ремонтные дорожные машины. В момент совершения поворота налево водитель дорожной фрезы привел ее в движение, в результате чего с транспортной ленты дорожной фрезы на его автомобиль упали крупногабаритные камни. Во время произошедшего ДТП возле машины находился один человек с лопатой и водитель, который привел дорожную машину в движение. Перекресток был открыт для движения во всех направлениях, знаков, запрещающих движение, не было, в том числе, и на перекрестке. Фото и видеоматериал с места ДТП у него имеется, при необходимости обязался предоставить (л.д.60, см. оборот).

В суде первой инстанции водитель Бутин И.А., кроме прочего, пояснял, что для разворота дорожной фрезы необходимо выложить гусеницы, движение не перекрывали, чтобы не создать пробки на дорогах, регулировщик был в костюме, он ограничивал движение, виновным в ДТП себя не считает (л.д.67-73).

Анализ приведенных доказательств, с учетом схемы ДТП и постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении позволяет прийти к однозначному выводу о том, что транспортное средство - дорожная фреза в движении не находилась, поскольку водитель готовил машину к развороту, что нельзя сделать в движении. Ограждающих знаков, запрещающих движение в том направлении, в котором двигался водитель Toyota Camry, не имелось, что подтверждается фотоматериалом, приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Впоследствии, <Дата>, то есть после подачи иска Чулковым Р.В., водитель дорожной фрезы Бутин И.А. дал письменные пояснения работодателю, в которых полностью изменил свою позицию относительно обстоятельств ДТП и показал, что перегонял транспортное средство, водитель легкового автомобиля, поворачивая налево, не уступил ему дорогу, во избежание столкновения он экстренно остановился от чего камни с элеватора, который находился в нерабочем состоянии, упали на Toyota Camry (л.д.49).

К данным пояснениям судебная коллегия относится критически, поскольку они противоречат ранее данным объяснениям сотрудникам ГИБДД и не согласуются с иными материалами дела.

В суде апелляционной инстанции Бутин И.А. признал, что дорожная фреза стояла на месте для ее разворота в обратную сторону.

Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля Toyota Camry грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, при проезде рядом с дорожной фрезой не подтверждается материалами дела, наличие временных дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не позволяют суду прийти к выводу о нарушении водителем легкового автомобиля скоростного режима, повлекшего за собой причинение ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств, что из обстановки в месте проезда автомобиля истца с очевидностью следовало, что его движение в данном направлении может повлечь причинение ущерба.

Доказательств присутствия на месте ДТП регулировщика и ограждений, сигнализирующих о запрете проезда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, утверждения представителя ответчика и третьего лица о том, что водитель автомобиля не имел права совершать маневр поворота налево, водитель проигнорировал сигналы регулировщика, не выполнил требования дорожных знаков, нарушил правила дорожного движения проезжая под элеватором дорожной машины, подлежат отклонению как безосновательные.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Чулкова Р.В. к МП "ДМРСУ" о возмещении вреда, судебных расходов в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 02 марта 2021 года отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа "<адрес>" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" в пользу Чулкова Р. В. материальный ущерб в размере 71 700 рублей, судебные расходы на производство экспертизы в размере 12000 рублей и по оплате государственной госпошлины в размере 2351 рубль.

Председательствующий Л.Л. Лещева

Судьи А.А. Карабельский

С.Н. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка