Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,
с участием представителя Тхагалегова Р.М. адвоката Чеченова М.М.
частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик КБР
на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия
Установила:
09 июля 2021 года Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Тхагалегову Р.М. о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства.
Одновременно с предъявлением иска в исковом заявлении Местная администрация городского округа Нальчик КБР ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Тхагалегову Р.М. и иным лицам производить строительные работы по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование определения судья указал на то, что заявляя требования о принятии мер по обеспечению иска, Местная администрация городского округа Нальчик КБР своё ходатайство не мотивировала, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Местная администрация городского округа Нальчик КБР подала на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и вынести новое определение, которым требования о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что судья необоснованно указал на то, что Местной администрацией городского округа Нальчик КБР заявленное ходатайство не мотивировано, что доказательства в его обоснование не представлены. Со ссылками на отмену постановлением N от 24 июня 2021 года Местной администрации городского округа Нальчик КБР разрешения от 24 декабря 2019 года N на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроенным паркингом, расположенный по адресу: <адрес>" и представлением копии этого постановления в суд указано, что требования о принятии мер по обеспечению иска, доказаны.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в единоличном составе судебной коллегии без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив представленные судом материалы, выслушав представителя Тхагалегова Р.М. адвоката Чеченова М.М., просившего оставить определение судьи без изменения, разрешив заявленные им ходатайства, приняв и приобщив к делу новые доказательства, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 4 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он обязан указать причины, по которым суд должен принять по делу обеспечительные меры, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Заявляя требования о принятии судом мер по обеспечению иска, Местная администрация городского округа Нальчик КБР не обосновала необходимость их принятия.
Разрешая заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска, принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что Местная администрация городского округа Нальчик КБР не обосновала необходимости принятия обеспечительных мер, не представила доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из содержания искового заявления, включающего ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, следует, что Местная администрация городского округа Нальчик КБР, заявляя требования об обеспечении иска, на эти обстоятельства не ссылалась, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, суду не представила. Отсутствуют такие доказательства и в представленных материалах. Доводы частной жалобы о том, что содержащиеся в определении судьи выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются ошибочными, противоречащими содержанию поданного в суд искового заявления и содержащемуся в нём ходатайству, приложенным к исковому заявлению доказательствам.
При таких обстоятельствах требования Местной администрации городского округа Нальчик КБР. о принятии мер обеспечения иска не могли быть признаны судом обоснованными, соразмерными заявленным требованиям и удовлетворены.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель Тхагалегова Р.М. Чеченов М.М. представил в судебную коллегию подлинник и копию заявления Тхагалегова Р.М. в адрес Местной администрации городского округа Нальчик КБР о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого Местной администрацией заявлены исковые требования, копия встречного искового заявления о признании на него права собственности, с отметкой суда о принятии его к производству. Ссылаясь на указанные документы, Чеченов М.М. утверждает, что объект, сноса которого требует истец и в отношении которого требует применить обеспечительные меры, закончен строительством. С этими доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку из текста встречного искового заявления - содержащегося в заявлении перечня прилагаемых документов, следует, что в числе иных поданных в суд документов имеется выписка на объект строительства с готовностью 95 % (п. 3 перечня).
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение судьи об отказе Местной администрации городского округа Нальчик КБР в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик КБР оставить без удовлетворения.
Определение изготовлено 23 сентября 2021 года.
Судья
Верховного Суда КБР О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
