Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1884/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1884/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Ю.Н. на определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2014 года по гражданскому делу N - удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года по делу N, в части осуществления индексации производимых Смирнову Ю.Н. на основании ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью с даты, когда размер этих выплат с учетом индексации на 2020 год и последующих годах, будет равен сумме, подлежащей выплате данной категории лиц, определенной с учетом установленного Правительством Российской Федерации коэффициента индексации".
установил:
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования Смирнова Ю.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда как инвалиду третьей группы в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
С ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в пользу Смирнова Ю.Н. в счет возмещения вреда здоровью взысканы: единовременно <данные изъяты> копейки, ежемесячно по <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим перерасчетом названной суммы в установленном законом порядке.
ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 02 ноября 2004 года по гражданскому делу N, в котором просило применить новый механизм индексации, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> копеек пока в 2020 году и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов <данные изъяты> копейка) не достигнет (не превысит) сумму, выплачиваемую в настоящее время Смирнову Ю.Н.
В обоснование заявленных требований указано, что в настоящее время (после последней индексации с февраля 2020 года) указанная выплата гражданину Смирнову Ю.Н. выросла с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек, тогда как такому же гражданину - инвалиду третьей группы, впоследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС (но получающему указанную выплату не по решению суда, а просто по Закону Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации впоследствии катастрофы на Чернобыльской АЭС") выплачивается в соответствии с Постановлением Правительства от 29 января 2020 года N 61 в сумме <данные изъяты> копейка.
Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются длящимися и к ним подлежит применению механизм индексации, предусмотренный Законом Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года, федеральным законодателем, к исключительной прерогативе которого относится выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, введено правовое регулирование этих отношений в названном Законе, положения которого действуют на будущее время, установление права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в зависимости от установленной группы инвалидности и единого механизма увеличения (индексации) этих выплат, по сути, направлено на обеспечение равных условий реализации права на возмещение вреда здоровью лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах.
В связи с изложенным, по мнению заявителя, отсутствуют основания для индексации ежемесячно получаемой Смирновым Ю.Н. суммы, превышающей предусмотренный Постановление Правительства Российской Федерации размер такой выплаты для инвалида третьей группы, определенный в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации N 1244-1 от 15 мая 1991 года.
Иное означает нарушение стабильности длящихся правовых отношений, приводит к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной и той же категории, что не совместимо с конституционными принципами равенства и справедливости (часть 3 статьи 17, статья 19 и статья 55 Конституции Российской Федерации). Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 41-КГ 15-17, определением Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 53-О.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Смирновым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что суд при рассмотрении дела в соответствии со статьями 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации превысил свои полномочия, поскольку фактически отменил принятое судом первой инстанции решение от 2004 года об индексации сумм по возмещению вреда здоровью.
Изменение исполнения решения суда по способу и порядку его исполнения заключается в изменении эквивалентной замены сумм натуральной величины на денежную сумму, или наоборот, то есть без изменения определенной решением суда суммы, с учетом ее последующей индексации. В данном случае суд лишил истца увеличения сумм по возмещению вреда здоровью в соответствии с индексами инфляции, то есть применил решение, противоречащее Конституции Российской Федерации о недопустимости издания в Российской Федерации законов умаляющих или ущемляющих права человека и гражданина (статья 55, пункт 2).
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу приведенных норм права, изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства.
Лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Смирнов Ю.Н. является инвалидом третьей группы в связи с заболеванием, полученным при выполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года удовлетворены исковые требования Смирнова Ю.Н. к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о взыскании задолженности по ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда как инвалиду третьей группы в результате заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.
С ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" в пользу Смирнова Ю.Н. в счет возмещения вреда здоровью взысканы: единовременно <данные изъяты> копейки, ежемесячно по <данные изъяты> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим перерасчетом названной суммы в установленном законом порядке.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Смирнов Ю.Н. является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, размер ежемесячной выплаты Смирнову Ю.Н. составляет <данные изъяты> копеек.
Размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленный пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", для лиц, являющихся инвалидами третьей группы, получающих выплаты не по решению суда в настоящее время с учетом индексации составляет <данные изъяты> копейка.
Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года, просил применить новый механизм индексации, не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью <данные изъяты> копеек, пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов - <данные изъяты> копейка) не достигнет (не превысит) выплачиваемой Смирнову Ю.Н.
Разрешая заявление ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года и удовлетворяя его, суд исходил из того, что получаемая Смирновым Ю.Н. в настоящее время ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом проведенной индексации, составляет <данные изъяты> копеек, что значительно превышает размер такой компенсации, установленный пунктом 15 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для лиц, являющихся инвалидами являющихся третьей группы.
Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на индексацию ежемесячной компенсации вреда здоровью в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Требование заявителя об изменении порядка исполнения решения суда фактически сводится к изменению самого решения суда, что является недопустимым по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом выводы суда по сути свидетельствуют о приостановлении исполнения указанного выше решения суда без наличия к тому материально-правовых оснований, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель (существенное различие сумм получаемых денежных компенсаций истцом и иными лицами), не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных препятствий к исполнению решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года в части индексации определенных Смирнову Ю.Н. денежных сумм.
Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа его исполнения и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда тем способом, который в нем указан.
Определение суда каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года не содержит.
Заявителем доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.
Учитывая, что положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат, сам по себе довод ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам указанной категории следует признать ошибочным.
В силу изложенного, определение суда об удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2004 года нельзя признать законным и обоснованным, а значит, оспариваемое определение подлежит отмене по доводам жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Смирнова Ю.Н. удовлетворить.
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Тверской области" об изменении порядка исполнения решения Кимрского городского суда Тверской области от 02 ноября 2014 года по гражданскому делу N - отказать.
Судья Т.В. Кубарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
