Определение Липецкого областного суда от 16 июня 2021 года №33-1884/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1884/2021
16 июня 2021 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Оператор коммерческой недвижимости" по доверенности Крюковой И.А. о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ООО "Оператор коммерческой недвижимости" в Красногорский городской суд Московской области отказать.
Гражданское дело по иску Бердникова Юрия Михайловича к Гвоздеву Кириллу Романовичу, ООО "Оператор коммерческой недвижимости" о взыскании материального ущерба передать в Данковский городской суд Липецкой области",
установил:
Бердников Ю.М. обратился в суд с иском к Гвоздеву К.Р., обществу с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" (далее - ООО "Оператор коммерческой недвижимости") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 8 февраля 2021 года в районе дома <адрес> по вине водителя Гвоздева К.Р. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, гN, под управлением Шарапова Н.А., принадлежащего истцу Бердникову Ю.М., и погрузчика Коматсу, N, под управлением Гвоздева К.Р., принадлежащего ООО "Оператор коммерческой недвижимости". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Гвоздева К.Р. на момент ДТП застрахована не была. Бердников Ю.М. просил суд взыскать с Гвоздева К.Р. и ООО "Оператор коммерческой недвижимости" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 92 887 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., возврат государственной пошлины.
Истец Бердников Ю.М. и ответчик Гвоздев К.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Оператор коммерческой недвижимости" по доверенности Крюкова И.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области - по месту нахождения ООО "Оператор коммерческой недвижимости".
Суд первой инстанции постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ООО "Оператор коммерческой недвижимости" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из положений части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставляется истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
При подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Липецка Бердников Ю.М. воспользовался указанным правом и обратился в названный суд исходя из места жительства ответчика Гвоздева К.Р. - <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Гвоздев К.Р. с 26 февраля 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", которые определяют место жительства гражданина его регистрацией, пришел к правильному выводу о том, что настоящее исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Данковский городской суд Липецкой области.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Отказывая ответчику ООО "Оператор коммерческой недвижимости" в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО "Оператор коммерческой недвижимости" в Красногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из того, что выбор между судами для предъявления иска к нескольким ответчикам принадлежит истцу.
Коль скоро истец, обращаясь с настоящим иском, выбрал суд по месту нахождения ответчика Гвоздева К.Р., правовых оснований для передачи дела по месту нахождения другого ответчика - ООО "Оператор коммерческой недвижимости" у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы ответчика ООО "Оператор коммерческой недвижимости" о том, что Гвоздев К.Р. не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может полечь отмену обжалуемого определения. Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец самостоятельно определяет круг ответчиков. Исковые требования предъявлены Бердниковым Ю.М. к двум ответчикам - Гвоздеву К.Р. и ООО "Оператор коммерческой недвижимости". Сведений об отказе истца от требований, предъявленных к Гвоздеву К.Р., в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, может быть разрешен только при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен Красногорским районным судом Московской области по месту нахождения надлежащего ответчика по делу - ООО "Оператор коммерческой недвижимости", являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иных оснований для признания оспариваемого определения незаконным частная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оператор коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.
Судья: (подпись) Торговченкова О.В.
Копия верна:
судья секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка