Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1884/2021
от 15 апреля 2021 года N 33-1884/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Демидовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Демидовой В.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года,
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Веритас" (далее - ООО МФК "Веритас") и Демидовой В.В. 26 сентября 2019 года заключен договор потребительского кредита (займа) N....
06 апреля 2020 года между ООО МФК "Веритас" (цедент) и акционерным обществом "Центр Долгового Управления" (далее АО "ЦДУ", цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N... по договорам микрозайма, в том числе, заключенному с Демидовой В.В. (л.д. 40-42).
АО "ЦДУ" по договору уступки прав требования (цессии) N... от 03 августа 2020 года передало права требования к заемщикам по договорам микрозайма обществу с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее - ООО "ЦДУ Инвест") (л.д. 45-48).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также на передачу прав взыскателя, 03 декабря 2020 года ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Демидовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа за период с 26 октября 2019 года по 21 августа 2020 года в размере 90 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Демидова В.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения, в которых просила о снижении размера задолженности.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года исковые требования ООО "ЦДУ Инвест" к Демидовой В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С Демидовой В.В. в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана задолженность по договору займа N... от 26 сентября 2019 года в размере 89 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей, всего взыскано 91 900 рублей.
В апелляционной жалобе Демидова В.В., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с размером взысканной задолженности, полагая его равным 30 000 рублей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между ООО МФК "Веритас" и Демидовой В.В. в электронной форме путем акцептирования оферты заключен договор потребительского кредита (займа) N..., по которому общество передало ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней (до 26 октября 2019 года включительно) (л.д.13-15).
За пользование займом заемщик принял обязательство уплачивать проценты в размере 365% годовых от суммы займа (пункт 4 индивидуальных условий договора).
Общая сумма, подлежащая возврату в последний день срока возврата займа, составляет 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 9000 рублей -сумма, начисленных процентов (л.д.15).
Ответчик не исполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов в установленный срок.
Согласно расчету за период с 26 октября 2019 года по 21 августа 2020 года размер задолженности составил 116 302 рубля 14 копеек, из них: 30 000 рублей - основной долг, 83 775 рублей - проценты за пользование, 2527 рублей 14 копеек - штрафные санкции, который истцом ограничен 90 000 рублями (л.д.5).
Разрешая спор и взыскивая с Демидовой В.В. задолженность по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 384, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта нарушения срока возврата займа, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Определяя размер задолженности по договору займа от 26 сентября 2019 года N... в размере 89 000 рублей, суд первой инстанции, руководствовался положениями, подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит.
Ответчица была ознакомлена и согласна условиями договора, в том числе с условиями о размере процентной ставки за пользование заёмными средствами, и обязалась их исполнять.
Доказательств заведомо недобросовестного поведения заимодавца в момент совершения сделки ответчиком не представлено. Условия обязательства, в том числе по установленной оплате процентов, ответчиком не оспаривались, встречные требования, направленные к зачету исковых требований, не предъявлялись.
При этом возможность снижения процентов за пользование займом законом или же условиями договора не предусмотрена, по своей правовой природе проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
