Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1884/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1884/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Артюшовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Дугиной Светланы Николаевны, Дугина Даниила Андреевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года, которым постановлено:
Требования Дугиной Светланы Николаевны, Дугина Даниила Андреевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в пользу Дугиной Светланы Николаевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции 11760 руб., по копированию документов в размере 86 руб., по оплате почтовых услуг 2103,64 руб., по оплате судебной экспертизы 7200 руб., а всего 21149 рублей 64 копейки.
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 сентября 2020 года постановлено:
"Исковые комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, встречные исковые требования Дугиной Светланы Николаевны, Дугина Даниила Андреевича удовлетворить частично.
Изъять у Дугиной Светланы Николаевны для муниципальных нужд города Ярославля 27/402 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 200,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, и 30/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Дугиной Светланы Николаевны возмещение за изымаемое для муниципальных нужд указанное выше недвижимое имущество, в том числе рыночную стоимость жилого помещения, доли общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок 832000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 392500 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения, 29500 руб., а всего 1254000 рублей.
Изъять у Дугина Даниила Андреевича для муниципальных нужд города Ярославля 27/402 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 200,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, и 30/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Дугина Даниила Андреевича возмещение за изымаемое для муниципальных нужд указанное выше недвижимое имущество, в том числе рыночную стоимость жилого помещения, доли общего имущества в многоквартирном доме, включая земельный участок 832000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома 392500 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения, 29500 руб., а всего 1254000 рублей.
После выплаты ответчикам возмещения прекратить право собственности Дугиной Светланы Николаевны, Дугина Даниила Андреевича на 54/402 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 200,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу<адрес>, и 60/2351 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2351 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с признанием права муниципальной собственности города Ярославля на указанное недвижимое имущество.
Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Дугиной Светланы Николаевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей".
Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2020 года.
Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по изготовлению копий документов - 88 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб., почтовых расходов - 2 103, 64 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 7 500 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласны Дугина С.Н., Дугин Д.А. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, указано на то, что суд произвольно, без учета всех обстоятельств снизил размер понесенных ответчиками расходов по оплате услуг представителя, рассмотрел вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие ответчиков и их представителя, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с этим лишены возможности представлять суду доказательства, возражать относительно доводов стороны истца. Отзыв комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на заявление ответчиков о возмещении судебных расходов в их адрес не направлялся.
В возражениях на жалобу комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиками размер расходов по оплате услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер компенсации расходов до 11 760 руб. При этом, суд учел объем заявленных сторонами и удовлетворенных судом требований, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, то обстоятельство, что решение суда не обжаловалось, объем оказанных представителем ответчиков услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчиков принимал участие.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом необоснованно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной компенсации расходов по оплате услуг представителя соответствует обстоятельствам дела, отвечает принципу разумности и справедливости, определен в соответствии с перечисленными выше положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.
Ссылка в жалобе на инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области 03 октября 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанный порядок оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не было допущено.
Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление ответчиков о возмещении судебных расходов в их отсутствие и при отсутствии сведений об их извещении, представляется несостоятельным.
Требования статей 113, 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно ч. 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из дела видно, что Дугиной С.Н. и Дугину Д.А. было направлено судебное извещение по месту их постоянного проживания: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Этот адрес указан ответчиками в заявлении о возмещении судебных расходов и в частной жалобе. Извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения почтового отправления, что подтверждается конвертами (т. 2 л.д. 195-201).
На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В данном случае судебное извещение не было получено Дугиной С.Н., Дугиным Д.А. по обстоятельствам, которые зависели от них.
Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчики причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов в их отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.
Довод частной жалобы о том, что отзыв комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на заявление о возмещении судебных расходов не был направлен судом в адрес ответчиков, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.
Как следует из материалов дела, соответствующий отзыв поступил в суд 26 декабря 2020 г., то есть заблаговременно до даты судебного заседания. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчики были вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе с указанным отзывом, имели возможность представить суду дополнительные доказательства, возражать относительно доводов стороны истца.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дугиной Светланы Николаевны, Дугина Даниила Андреевича - без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка