Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1884/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1884/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Субботиной Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш", Жарикову С. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Жарикова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" Шарабариной А.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" (ООО "ДВ-Март") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш" (ООО "Фреш"), Жарикову С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, судебных расходов, в обоснование которого указало, что 28.07.2014 года между ООО "ДВ-Март" и ООО "Фреш" был заключен договор поставки товаров N 144, в соответствии с которым ООО "ДВ-Март" поставило ООО "Фреш" отдельными партиями товар на общую сумму 99536 рублей 82 копейки. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими наименование, количество и цену товара. Согласно условиям договора оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара ответчику. До настоящего времени поставленный товар оплачен ООО "Фреш" частично на сумму 11978 рублей 54 копейки. Пунктом 5.2 договора за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 28.07.2014 года между Жариковым С.В., ООО "ДВ-Март" и ООО "Фреш" заключен договор поручительства к договору поставки от 28.07.2014 года N 144, где поручитель обязуется перед ООО "ДВ-Март" отвечать солидарно за неисполнение обязательств ООО "Фреш" по договору поставки. 08.05.2020 года с целью досудебного урегулирования спора ООО "Фреш" и 09.06.2020 года Жарикову С.В. истцом направлены претензии с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную пеню, однако до настоящего времени долг не погашен. По состоянию на 18.08.2020 года ООО "Фреш" перед истцом образовалась задолженность по договору в сумме 87558 рублей 28 копеек, начислены пени в размере 25517 рублей 89 копеек. В связи с указанным истец просил: взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "ДВ-Март" сумму основного долга в размере 87558 рублей 28 копеек, пени за неисполнение обязательств на 18.08.2020 года в размере 25517 рублей 89 копеек, а также пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения начиная с 19.08.2020 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года исковые требования ООО "ДВ-Март" удовлетворены.
С Общества с ограниченной ответственностью "Фреш", Жарикова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" взыскана солидарно задолженность по договору поставки товара от 28.07.2014 года N 144 в размере 87558 рублей 28 копеек; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки на 18.08.2020 года в размере 25517 рублей 89 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3462 рублей; начиная с 19.08.2020 года пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.
В апелляционной жалобе Жариков С.В. не согласился с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДВ-Март" в отношении Жарикова С.В.. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при удовлетворении исковых требований судом не было учтено, что согласно условиям договора поставки договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет с момента подписания. В связи с тем, что условий пролонгации срока действия договора не предусмотрено, срок действия договора истек 28.07.2017 года. Поскольку отгрузка товаров по накладным в октябре 2019 года года происходила по разовым сделкам, не охватываемым условиями договора поставки от 27.27.2014 года, пеня по договору не подлежит взысканию.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ДВ-Март" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Фреш", ответчик Жариков С.В. надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, с учётом изложенного, в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании судебной коллегии представитель Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" Шарабарина А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014 года между ООО "ДВ-Март" (продавец) и ООО "Фреш" (покупатель) заключен договор поставки товара N 144, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях, определённым договором. Согласно п.2.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика в пределах размера расчетов наличными деньгами, установленных действующим законодательством в порядке отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
Счетами-фактурами ООО "ДВ-Март" N 317040/3 от 11.10.2019 года, N 317044/3 от 11.10.2019 года, N 320754/3 от 18.10.2019 года, N 320767/3 от 18.10.2019 года, N 324375/3 от 25.10.2019 года, N 324377/3 от 25.10.2019 года, N 328615/3 от 31.10.2019 года подтверждается отгрузка истцом ООО "Фреш" товара на общую сумму 99536 рублей 82 копейки.
В соответствии с приходным кассовым ордером N К00005131 от 07.11.2019 года ООО "ДВ-Март" приняты от ООО "Фреш" в счет оплаты по счет фактуре N 317044 от 11.10.2019 года денежные средства в размере 11978 рублей 54 копейки.
Истцом в адрес ответчиков направлялись досудебные уведомления с предложением погашения задолженности по договору поставки, пени, что подтверждается представленными копиями досудебных уведомлений от 08.05.2020 года, 08.06.2020 года, однако платежи для погашения суммы задолженности по договору поставки не поступили.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 322, 329, 330, 361, 362, 363, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что долг по договору поставки товара до настоящего времени не погашен, условия договора поставки ответчиком не исполнены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Установив ненадлежащее исполнение договора поставки товара, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ООО "ДВ-Март" задолженности по договору поставки товара от 28.07.2014 года N 144.
В то же время суд не учел следующее.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из договора поручительства видно, что срок его действия установлен не был.
Как следует из пункта 3.1 названного договора поручительства N 144 от 28 июля 2014 года, поручительство действует с момента заключения до полного исполнения должником или поручителем обеспеченных поручительством обязательств по договору поставки от 28.07.2014 года, включая уплату процентов, пени, неустоек, штрафов, отступного, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно п. 7.1 Договора поставки товаров N 144 о 28 июля 2014 года вступает в силу с момента подписания и действует в течение трех лет со дня подписания.
Стороной истца не представлено суду дополнительного соглашения, подписанного полномочными представителями обеих сторон, о продлении срока действия договора.
Судом установлено, что должником ООО "Фреш" обязанности по оплате полученного товара не исполнены, в связи с чем, истец предъявил ответчику как поручителю требование об исполнении поручителем своих обязательств, которое ответчиком добровольно не удовлетворено.
Из материалов дела следует, что настоящий иск к поручителю предъявлен истцом с требованием об исполнении обязанностей поручителя 05.09.2020 года.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров поставки и поручительства, установив, что на момент предъявления в суд исковых требований (05 сентября 2020 года), приходит к выводу, что поручительство ответчика Жарикова С.В. прекращено, поскольку договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, срок действия договора поставки установлен до 28 июля 2017 года, следовательно, последним днем предъявления к нему требований со стороны кредитора являлось 28 июля 2018 года, в связи пропуском истцом предусмотренного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения с требованиями о возврате долга к поручителю Жарикову С.В., оснований для взыскания с поручителя денежных средств по договору поставки не имеется.
Обстоятельства фактических правоотношений сторон по поставке и оплате товара после установленной договором даты окончания срока его действия, то есть после 28 июля 2018 года не влияют на сроки обязательства поручителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласии поручителя на измененное обязательство в понимании положений п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущее увеличение ответственности, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ООО "Фреш", при этом решение суда в части взыскания с Жарикова С.В. задолженности по поставкам в 2019 году подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику Жарикову С.В., судебные расходы уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 3462 рубля, подлежат взысканию с ООО "Фреш".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" к Жарикову С. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" к Жарикову С. В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки товара, пени, судебных расходов, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
