Определение Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-1884/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1884/2020
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Пидан Натальи Васильевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Пидан Н.В. о продаже с публичных торгов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой Пидан Н.В. вырученных от продажи денежных средств, за вычетом расходов на исполнение судебного решения, мотивируя свои требования тем, что данный дом находится в полуразрушенном состоянии, ограждение отсутствует, имеется свободный доступ посторонних лиц, на территории домовладения имеется большое количество мусора, что создает угрозу возникновения пожара. В силу норм гражданского и жилищного законодательства имеются основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде лишения права собственности на жилое помещение, предусмотренной ст. 293 ГК РФ.
Одновременно администрацией г. Костромы в суд подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области до вступления в законную силу решения суда осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрировать в Едином государственном реестре недвижимости права, прекращение прав, любые сделки, ограничения (обременения) прав в отношении жилого дома по адресу: <адрес>А.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение (обременение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пидан Наталье Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе Пидан Н.В. считает определение суда подлежащим отмене, поскольку обеспечительные меры являются чрезмерными, судья в определении не указал мотивы, по которым суд пришел к своим выводам о необходимости такого запрета. Муниципальное образование ГО г. Кострома не обладает каким-либо правом на спорное здание, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на них. Кадастровая стоимость принадлежащего ей имущества является большой, при этом суд, допуская обеспечение иска, не потребовал от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.
Руководствуясь приведенными нормами, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска, поскольку из искового заявления следует, что предметом спора является недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры. В случае его выбытия из собственности ответчика, исполнения решения суда, если заявленные требования будут удовлетворены, сделается невозможным.
Доводы частной жалобы, приводимые в обоснование несогласия с обжалуемым определением, не могут повлечь его отмену. Указанные доводы должны проверяться в ходе рассмотрения спора по существу.
Оснований считать принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерными заявленным требованиям не имеется.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пидан Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка