Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаврина Юрия Михайловича к Смолеву Андрею Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя ответчика Смолева А.В. Ф.И.О.13. на решение Охинского городского суда от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Шаврин Ю.М. обратился в суд с иском к Смолеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 1 апреля 2017 года со своей банковской карты на банковскую карту Смолева А.В. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем перечисленная денежная сумма, по его мнению, является неосновательным обогащением.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 13763 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей.
Решением Охинского городского суда от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Со Смолева А.В. в пользу Шаврина Ю.М. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года в размере 13763 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 2413 рублей, всего 76176 рублей 40 копеек.
Данное решение обжалует представитель ответчика Смолева А.В. Ф.И.О.7, который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Отмечает, что денежные средства истец перечислял <данные изъяты> - руководителю ООО "<данные изъяты>" Ф.И.О.14. по его просьбе в отсутствие обязательств перед Смолевым А.В., однако судом данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, каких-либо пояснений от представителя третьего лица по этому поводу не поступило. Просит учесть, что в судебном заседании представитель третьего лица пояснял о переводе денежных средств ответчику в качестве заработной платы, при этом, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы, выплаченные в качестве заработной платы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаврин Ю.М. и Смолев А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 апреля 2017 года с банковской карты Шаврина Ю.М. было произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту Смолева А.В.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается банковским выписками, имеющимися в материалах дела, и стороной ответчик не оспаривается.
Доказательств использования полученных Смолевым А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей копейка в интересах истца материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие законных оснований у ответчика для получения и удержания указанной суммы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о взыскании денежных средств в указанном выше размере и процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.
Исходя из системного анализа приведённых норм, обязанность по доказыванию факта обогащения приобретателя возлагается на потерпевшего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на приобретателе.
Между тем, стороной ответчика таких доказательств представлено не было, тогда как факт получения им денежных средств от истца нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шаврина Ю.М. обязательств перед Смолевым А.В., что исходя из положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает обязанности у приобретателя по возврату полученного, основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Между тем, в ходе рассмотрения дела указанного обстоятельства не установлено и стороной ответчика доказательств этому не представлено, тогда как из объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что спорные денежные средства перечислялись ответчику в качестве заработной платы по просьбе руководителя ООО "Урал" Ф.И.О.10, однако решением Охинского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Урал" в пользу Смолева А.В. была взыскана заработная плата, при этом указанные выше денежные средства в зачёт заработной платы учтены не были.
Таким образом, воля истца была направлена на исполнение обязательства за ООО "Урал" перед Смолевым А.В. по выплате заработной платы, которое ответчиком не было принято, в связи с чем законных оснований для удержания денежных средств у него не имелось.
Равно по тем же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности возврата денежных средств, выплаченных в качестве заработной платы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смолева А.В. Ф.И.О.7 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Л.П. Шептунова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
