Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1884/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Дикун И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года по иску Дикун И.А. к ИП Богачеву Д.В, об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
Дикун И.А. обратилась в суд с иском к ИП Богачеву Д.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 03 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 20145 руб., неустойки (компенсации за задержку выплат) и компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с начала декабря 2019 года работала у ответчика в <...> а затем в <...> без надлежащего оформления трудовых отношений. 30 декабря 2019 года на почве конфликта с работодателем она прекратила исполнение трудовых обязанностей, однако ИП Богачев Д.В. не произвел с ней окончательный расчет по заработной плате. Полагает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности ответчика в виде обязанности по уплате процентов (денежной компенсации) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Неправомерными действиями работодателя истице также причинен моральный вред.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года установлен факт трудовых отношений между Дикун И.А. и индивидуальным предпринимателем Богачевым Д.В., возникших в связи с принятием индивидуальным предпринимателем Богачевым Д.В. как работодателем 03 декабря 2019 года на работу Дикун И.А. в качестве продавца. В удовлетворении остальной части исковых требований Дикун И.А. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, Дикун И.А. подала апелляционную жалобу.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Дикун И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, отсутствие письменного договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности, и работодателем, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При признании ответчиком обстоятельств нахождения в трудовых отношениях с Дикун И.А. в спорный период времени, суд первой инстанции, дав оценку совокупности исследованных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о фактическом допущении истицы к работе по поручению работодателя с 03 декабря 2019 года и установил факт наличия трудовых отношений сторон с указанной даты.
В свою очередь, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период с 03 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года и компенсации за задержку выплат, суд исходил из отсутствия задолженности по оплате труда перед работником.
Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Действительно, в соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Учитывая, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств согласованного сторонами размера заработной платы Дикун И.А., при этом последняя осуществляла реализацию елочных игрушек, не имея образования и квалификации в сфере торговли в условиях изменяющегося режима рабочего времени, возможность применения для расчета ее заработной платы размера обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации отсутствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что оплата труда истицы должна исчисляться исходя из размера МРОТ в субъекте Российской Федерации (<...>) пропорционально отработанному времени, что составляет 16602 руб. 44 коп. и с учетом суммы, полученной работником из кассы в счет оплаты труда - 20000 руб. пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Дикун И.А. о том, что согласованный сторонами размер оплаты труда составлял 1500 руб. за одну отработанную смену, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство и отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, не представлено.
Ссылки апеллянта на содержание электронной переписки с ответчиком, не свидетельствуют о доказанности согласования размера заработной платы, поскольку из представленных данных с бесспорностью этот факт не усматривается. Представленная переписка содержит не подлежащие достоверной интерпретации символы, а распечатки не отвечают критерию допустимости, предъявляемому к доказательствам.
В то же время, отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу Дикун И.А. компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основанием такой компенсации является исключительно факт невыплаты заработной платы, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в силу следующего.
Как следует из искового заявления Дикун И.А., в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда она ссылалась на нарушение своих трудовых прав действиями ответчика.
При этом приведенная судом аргументация о том, что требование о компенсации морального вреда основано исключительно на факте невыплаты заработной платы, не подтверждается как содержанием протоколов судебных заседаний, так и собственными объяснениями истицы, данными при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом допущенных работодателем и установленных судом нарушений трудовых прав Дикун И.А., связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, в пользу последней подлежала взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении данного требования не может быть признано законным и подлежит отмене.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истице нравственных страданий, характер и объем нарушения ее трудовых прав, и исходя из принципов разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию в размере 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ИП Богачева Д.В. в доход бюджета государственной пошлины в размере 600 руб.
В свою очередь, довод Дикун И.А. о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку данные требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дикун И.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП Богачева Д.В. в пользу Дикун И.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Это же решение изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ИП Богачева Д.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикун И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
