Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-1884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Родиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал - Ковылкинский" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью ООО "Водоканал - Ковылкинский" Немова М.М. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Родина Е.М. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Водоканал - Ковылкинский" (далее ООО "Водоканал- Ковылкинский"), в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 31 августа 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Водоканал - Ковылкинский" погиб ее отец Родин М.И., в связи с чем она испытала глубокие нравственные и физические страдания.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2020 г. исковые требования Родиной Е.М. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Водоканал - Ковылкинский" в пользу Родиной Е.М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей, расходы по уплате в размере 300 рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО "Водоканал - Ковылкинский" Немов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.
В отзыве на апелляционную жалобу Родина Е.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Родина Е.М. и ее представитель Бочкарев Д.А., представитель ответчика ООО "Водоканал- Ковылкинский", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Савостин В.П., не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Родина Е.М. является дочерью Родина М.И., который состоял в трудовых отношениях с ООО "Водоканал - Ковылкинский", погибший 31 августа 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей при обстоятельствах, указанных в акте о несчастном случае на производстве от 24 октября 2018 г.
31 августа 2018 г. по поручению начальника участка канализационной станции Хромова В.Н. бригада слесарей ООО "Водоканал- Ковылкинский" Синяев В.П., Купряшкин Н.М. и Родин М.И. были направлены на выявление причины засора канализации и определение необходимых средств устранения засора на участке канализационного трубопровода от дома N 3 до школы N 2 по ул. Желябова г. Ковылкино. В результате действий работников засор в трубопроводе был устранен. Бригада приступила к уборке инструмента и материала. В какой - то момент рядом с колодцем послышались крики. Тела Синяева В.П., Купряшкина Н.М., Родина М.И. лежали без движения на дне колодца. Последние были извлечены из колодца без признаков жизни. По приезду бригады скорой помощи был констатирован факт их смерти. Причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код-10); неприменение работниками средств индивидуальной защиты в следствии не обеспеченности ими работодателем (код-11.1); неудовлетворительная организация производства работ (код-08); прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев (код-15), что установлено актом о несчастном случае на производстве N 1 от 24 октября 2018 г. (л.д. 8,9,72-77).
Смерть Родина М.А. наступила в результате отравления летучими газами.
Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 г. Савостин В.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 143 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением соблюдения требований охраны труда и техники безопасности сроком на 2 (два) года. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года (л.д. 11-60).
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. приговор Ковылкинского районного суда в отношении Савостина В.П. изменен, с ООО "Водоканал - Ковылкинский" в пользу Родиной Н.П. - супруги Родина М.И. взыскано в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.98-103).
Указанными судебными постановлениями установлено, что Савостин В.П., являясь директором ООО "Водоканал - Ковылкинский" нарушил требования охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть трех сотрудников указанного предприятия, в том числе Родина М.И.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Родиной Е.М., суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в смерти Родина М.И. при исполнении им трудовых обязанностей, указав, что работодатель ООО "Водоканал - Ковылкинский" не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в связи с чем обязан компенсировать причинённый членам семьи работника в результате его смерти моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд учёл, что Родина Е.М. является дочерью погибшего, смерть отца является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, вследствие чего она претерпела глубокие нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Статьёй 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
В силу положений абзаца четвёртого и абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадатый части 1 статьи 219 ТК РФ).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, определён судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано выше, Родина Е.М. является дочерью погибшего Родина М.И., то есть в силу статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации относится к числу близких родственников. Они тесно общались, совместно проживали, отец был для нее самым близким и дорогим человеком. Гибель отца явилась для нее шоком и огромной потерей, вследствие чего она претерпела глубокие нравственные страдания.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, в решении суда приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "Водоканал - Ковылкинский" компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу супруги погибшего, а также в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причинённых потерпевшему страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, претерпевшего нравственные страдания.
В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.
Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.
Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлены. Обстоятельства, которые суд первой инстанции учёл при определении размера компенсации морального вреда, ответчиком не опровергнуты.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Водоканал - Ковылкинский" Немова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
