Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольдвиц Я.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя истца Гольдвиц Я.Б. - Родионова О.С. (действующего на основании доверенности), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Гольдвиц Я.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" (далее - ООО "Гриф-Р") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано на то, что 23 августа 2013 года между ООО "Гриф-Р" и Сосулиным В.С. заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого ООО "Гриф-Р" как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, в том числе со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2-я очередь строительства), расположенный по адресу: <адрес> с привлечением денежных средств дольщика, в том числе в части строительства двухкомнатной <адрес> общей площадью 88,5 кв.м на 4-м этаже десятиэтажного жилого дома. Общий размер вклада участника по строительству данной квартиры составляет 1 770 000 рублей
В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства до 30 июня 2015 года.
18 ноября 2013 года между Сосулиным В.С. и Гольдвиц Я.Б. заключен договор уступки права требования в отношении <адрес>. Цена уступаемого права составила 1 770 000 рублей.
Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу передан не был.
Гольдвиц Я.Б. с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 01 октября 2019 года в размере 905 296 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, штраф, денежную компенсацию морального среда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гриф-Р" в пользу Гольдвиц Я.Б. взыскана неустойка за период с 01 октября 2016 года по 01 октября 2019 года включительно в размере 452 648 рублей и далее со 02 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательства неустойка в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11,50%) от цены договора за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 228 824 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гриф-Р" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8 026 рублей 48 копеек.
ООО "Гриф-Р" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает, что ответчик нарушил сроки передачи объекта строительства по независящим от него причинам, а именно в связи с судебными спорами, в рамках которых ответчик оспаривал отказ администрации муниципального образования "Город Саратов" в выдаче ООО "Гриф-Р" разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры могла быть взыскана за период не ранее 03 июля 2019 года.
Гольдвиц Я.Б. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными, поскольку согласно договору N участия в долевом строительстве от 23 августа 2013 года, объект долевого строительства подлежал передаче дольщику до 30 июня 2015 года, который до настоящего времени истцу не передан.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
Между тем суд первой инстанции посчитал необходимым применить по заявлению ответчика положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в два раза до 452 648 рублей.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку такой размер неустойки определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 228 824 рублей постановлено при правильном применении положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности также не установлено.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию в меньшем размере, ввиду наличия судебных споров между ООО "Гриф-Р" и органами местного самоуправления в части выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Сведений о том, что сторонами заключалось соглашение об изменении сроков передачи объекта строительства, материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что объект был готов к передаче и истцу был направлено уведомление о возможности его получить, ответчиком не представлено, равно как и доказательств уклонения Гольдвиц Я.Б. от подписания акта приема-передачи объекта долевого участи в строительстве.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Р" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
