Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Щаповой И.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 июля 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева В. Е. к Айрапетяну Х. Д. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
по апелляционной жалобе ответчика Айрапетяна Х.Д.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 г., которым постановлено: исковые требования Дмитриева В. Е. к Айрапетян Х. Д. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать с Айрапетян Х. Д. в пользу Дмитриева В. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 161340 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 7000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4427 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Дмитриев В.Е. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что, <Дата> в <адрес> края на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащем истцу, <данные изъяты>, принадлежащем ГУЗ "Улетовская ЦРБ", и автомобилем <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, за что последний привлечен к уголовной ответственности. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было выявлено, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО. После произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию "Альфа-страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме заявления было отказано, в связи с тем, что не было решения суда по факту привлечения Айрапетяна Х.Д. к уголовной ответственности, а также в связи с тем, что ответственность виновника ДТП Айрапетяна Х.Д. застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 161340 рублей. Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил экспертному учреждению денежные средства в размере 7000 рублей, также расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, государственная пошлина 4427 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 161340 рублей, судебные расходы в размере 21427 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 102-107).
В апелляционной жалобе ответчик Айрапетян Х.Д. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Рассмотрев дело в одном судебном заседании, суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом расходов. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П/2017 "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Б.Г. и других", полагает, что истец злоупотребил своими правами. Поскольку автомобилю истца были причинены незначительные повреждения. Ссылаясь на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Айрапетяна Х.Д., свидетельские показания Дмитриева В.Е., который указывал, что свой автомобиль он уже отремонтировал, указывает, что на момент ДТП автомобилю истца было более 17 лет. Кроме того, истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие понесенные затраты на восстановление автомобиля. Сумма реальных затрат истца в разы меньше, чем сумма указанная в заключение эксперта. Исходя из информации, находящейся в общем доступе на сайтах Авито и Дром, стоимость аналогичного автомобиля не превышает 161000 рублей. Защита прав потерпевшего путем удовлетворения его иска на основании заключения эксперта о предполагаемом ремонте, приведет к неосновательному обогащению. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель Полинтов К.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, его представитель, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> в 10.36 час. в <адрес> края на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу и под его управлением, <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащем ГУЗ "Улетовская ЦРБ", под управлением Серебрякова П.В. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащем Юдаеву Н.А., под управлением ответчика Айрапетяна Х.Д.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Айрапетяна Х.Д., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом, за что Айрапетян Х.Д. был привлечен к уголовной ответственности.
При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было выявлено, что у ответчика отсутствует страховой полис ОСАГО.
Согласно экспертному заключению АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч без учета износа составила 161340 рублей (л.д. 13-33).
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их в заявленном размере, суд указал, что именно действия Айрапетяна Х.Д. привели к ДТП, в результате которого имуществу истца причинен вред.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а также факт того, что он являлся собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП, доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба.
Указанные доводы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимание на том основании, что из представленных материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля, что свидетельствует о его полной гибели.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеприведенных норм процессуального права судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков.
С учетом изложенного, судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу принято экспертное заключение АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз", представленное истцом, поскольку ранее данный эксперт осматривал транспортное средство истца, в связи с чем указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательства.
Согласно данному экспертному заключению АНО "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 125000 рублей, что ответчиком не оспаривалось; стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N составляет 28090 рублей.
Таким образом, данное доказательство подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу, которое судом первой инстанции установлено не было.
С учетом изложенного, требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 96910 рублей, исчисленной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (125000 руб. - 28090 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы жалобы ответчика о том, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены незначительные повреждения, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что данные доводы опровергаются заключением эксперта, оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает.
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить распределение судебных расходов.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2656,2 рублей (4427 руб. х 60%).
Кроме того, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 4200 рублей (7000 x 60%), расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска судебная коллегия определяет в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 18 февраля 2020 г. изменить.
Взыскать с Айрапетяна Х. Д. в пользу Дмитриева В. Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96910 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4200 рублей; расходы на оплату юридических услуг 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2656,2 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
