Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Жданова В.С., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2878/2019 по иску Кориняк Валентины Марковны к Белозерову Николаю Николаевичу, Ивашкевичу Андрею Эдуардовичу, Ксендиковой Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Ксендиковой Татьяны Николаевны к Кориняк Валентине Марковне, Белозерову Николаю Николаевичу, Ивашкевичу Андрею Эдуардовичу о признании добросовестным приобретателем имущества,
по апелляционной жалобе истца по встречному иску Ксендиковой Татьяны Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, Кориняк В.М. в обоснование указала, что с 31.01.1991 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО 1, который скончался Дата изъята. Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО 1 имущества умершего является она. В собственности ее супруга с 11.03.1993 находилась квартира по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Указанный договор зарегистрирован в БТИ г. Братска в установленном законом порядке. Регистрация договора в БТИ г. Братска является основанием возникновения права собственности ее супруга ФИО 1 на спорную квартиру.
В мае-июне 2019 года в ходе проведения следственных действий с ее участием по уголовному делу Номер изъят, находящемуся в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО 2, ей стало известно о том, что квартира по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая ее супругу с 11.03.1993, 23.04.2018 продана неким Белозеровым Н.Н. Ивашкевичу А.Э. Согласно тексту договора купли-продажи договора от 23.04.2018, вышеназванная квартира принадлежала продавцу Белозерову Н.Н. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.04.1999. 04.06.2018 Ивашкевич А.Э. продал квартиру Ксендиковой Т.Н. Однако, согласно информации ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" сведения о регистрации в БТИ г. Братска договора на передачу квартир в собственность Белозерова Н.Н. отсутствуют, что свидетельствует о том, что вышеуказанный договор фиктивный, а договор купли-продажи квартиры от 23.04.2018, заключенный между Белозеровым Н.Н. и Ивашкевичем А.Э. является ничтожным, последующая сделка, а именно договор купли-продажи квартиры от 04.06.2018, заключенный между Ивашкевичем А.Э. и Ксендиковой Т.Н., также является ничтожным. Квартира выбыла из ее собственности, как наследника имущества умершего ФИО 1, помимо ее воли в результате использования Белозеровым Н.Н. при совершении сделки фиктивного документа, а именно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.04.1999. Ивашкевич А.Э. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, о чем свидетельствует срок между покупкой спорной квартиры и ее последующей продажей, составляющий менее 2 месяцев.
Истец Кориняк В.М., с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, от 23.04.2018, заключенный между Белозеровым Н.Н. и Ивашкевичем А.Э., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по этому же адресу, от 04.06.2018, заключенный между Ивашкевичем А.Э. и Ксендиковой Т.Н., применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на Белозерова Н.Н., в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на Ивашкевича А.Э., в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на этуже квартиру на Ксендикову Т.Н., истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ксендиковой Т.Н., взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Ксендикова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что 04.06.2018 между ней и Ивашкевичем А.Э. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В рамках заключения данного договора ей был представлен договор купли-продажи квартиры от 23.04.2018, согласно которому данная квартира была передана Белозеровым Н.Н. в пользу Ивашкевича А.Э. В подтверждение передачи им в пользу Ивашкевича А.Э. денежных средств в размере 900 000 рублей прилагается расписка от имени Ивашкевича А.Э. В момент заключения Договора в сведениях из ЕГРН в графе собственник/правообладатель был указан Ивашкевич А.Э. О притязаниях третьих лиц на момент заключения Договора она не знала и не могла знать, поскольку документы, полученные ею при заключении Договора, не имели признаков фальсификации, на квартиру не были наложены аресты, в реестре залогового имущества не состояла.
С момента государственной регистрации права собственности она несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается договором энергоснабжения, заключенным между ней и ООО "Иркутскэнергосбыт", квитанциями об оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства также подтверждают добросовестность ее действий при приобретении квартиры.
Истец по встречному иску Ксендикова Т.Н. просила суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, заключенному 04.06.2018 между ней и Ивашкевичем А.Э.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Кориняк В.М. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, от 23.04.2018, заключенный между Белозеровым Н.Н. и Ивашкевичем А.Э. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеназванному адресу от 04.06.2018, заключенный между Ивашкевичем А.Э. и Ксендиковой Т.Н. Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ксендиковой Т.Н. на спорную квартиру.
Кориняк В.М. в удовлетворении требования к Белозерову Н.Н., Ивашкевичу А.Э., Ксендиковой Т.Н. о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру на Белозерова Н.Н., на Ивашкевича А.Э., на Ксендикову Т.Н. отказано. Истребована спорная квартира из чужого незаконного владения Ксендиковой Т.Н. Взысканы с Белозерова Н.Н., Ивашкевича А.Э., Ксендиковой Т.Н. солидарно в пользу Кориняк В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, по 4 400 рублей с каждого. Ксендиковой Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Кориняк В.М., Белозерову Н.Н., Ивашкевич А.Э. о признании добросовестным приобретателем имущества, спорной квартиры отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец по встречному иску Ксендикова Т.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении иска Кориняк В.М. В обоснование жалобы Ксендикова Т.Н. указывает, что судом не принято во внимание, что все существенные условия договора были исполнены ею в полном объеме, денежные средства по договору ею были выплачены, что подтверждается распиской Ивашкевича А.Э., имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. При этом снижение стоимости имущества с 1 300 000 руб. до 900 000 руб. не может являться основанием для признания ее недобросовестным приобретателем имущества. Ссылка суда на то, что она должна была проверить в поквартирной карточке наличие записи о Белозерове Н.Н. как о собственнике квартиры, является несостоятельной, поскольку право собственности на квартиру устанавливается соответствующей записью о регистрации в ЕГРН, проверка наличия которой ею была проведена до приобретения спорной квартиры. Правомерность ее исковых требований подкрепляется позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления от 22.06.2017 N 6-П.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец по первоначальному иску Кориняк В.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Белозерова Н.Н., Ивашкевич А.Э., третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Кориняк В.М., ответчика (истца по встречному иску) Ксендиковой Т.Н., третьего лица Ксендикова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора приватизации от 11.03.1993 ФИО 1 являлся собственником квартиры, расположенной по <адрес изъят>.
Дата изъята ФИО 1 умер, после его смерти наследником по закону является его супруга Кориняк В.М., брак с которой был заключен 31.01.1991, и которая после смерти наследодателя 10.04.2015 обратилась к нотариусу ФИО 3 с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по <адрес изъят>. В связи с чем, 19.06.2019 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Кориняк В.М. является единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа ФИО 1, в том числе и квартиры, находящейся по <адрес изъят>, так как другие близкие его родственники умерли.
Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между продавцом Белозеровым Н.Н. и покупателем Ивашкевичем А.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес изъят>, в соответствии с которым Белозеров Н.Н. продал Ивашкевичу А.Э. спорную квартиру за цену в размере 1 300 000 рублей. 25.04.2018 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности за Ивашкевичем А.Э. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит продавцу Белозерову Н.Н. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 05.04.1999.
04.06.2018 между продавцом Ивашкевичем А.Э. и покупателем Ксендиковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Ивашкевич А.Э. продал Ксендиковой Т.Н. в собственность спорную квартиру, стоимостью 900 000 рублей. 06.06.2018 в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности за Ксендиковой Т.Н. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит продавцу Ивашкевичу А.Э. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры.
Из сообщений ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" следует, что в архиве отсутствуют сведения о регистрации договора Номер изъят от 05.04.1999 на передачу в собственность Белозерова Н.Н., согласно записи в реестровой книге под Номер изъят от 27.04.1993 зарегистрирован договор на передачу квартир в собственность граждан от 11.03.1993, зарегистрированный в БТИ г. Братска 27.04.1993, на ФИО 1 по <адрес изъят>; договор приватизации от 05.04.1999 в документах отсутствует.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 40, 55 Конституции РФ, ст.ст. 166-168, 209, 218-219, 420, 432, 434, 454, 550-551, 1112-1114 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры, находящейся по <адрес изъят>, от 23.04.2018, заключенного между Белозеровым Н.Н. и Ивашкевичем А.Э., недействительным, так как достоверно установлено, что договор Номер изъят на передачу квартиры в собственность граждан от 05.04.1999, на основании которого Белозеров Н.Н., как собственник, произвел отчуждение данной квартиры, между КУМИ и Белозеровым Н.Н. не заключался.
При этом суд первой инстанции верно указал в обжалуемом решении, что у Белозерова Н.Н. не возникло право собственности на спорную квартиру, и, следовательно, не возникло правовых оснований для отчуждения спорной квартиры по договору купли-продажи от 23.04.2018 Ивашкевичу А.Э., на основании недействительной сделки Ивашкевич А.Э. не мог стать собственником квартиры, и у него, соответственно, не возникло право на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи от 04.06.2018 Ксендиковой Т.Н., следовательно, сделка от 04.06.2018, совершенная между Ивашкевичем А.Э и Ксендиковой Т.Н. по недействительному договору купли-продажи, не может являться законной.
Суд первой инстанции, признавая сделки купли-продажи спорной квартиры от 23.04.2018, от 04.06.2018 недействительными, также указал, что данное решение суда о признании сделок недействительными является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ксендиковой Т.Н. на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу.
Между тем оснований для удовлетворения требования Кориняк В.М. о применении последствий недействительности сделок путем признания недействительными записей в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру за Белозеровым Н.Н., за Ивашкевичем А.Э. и за Ксендиковой Т.Н. суд первой инстанции не усмотрел, так как заявленные требования не являются надлежащим способом защиты права, кроме того в настоящее время записи о государственной регистрации права собственности Белозерова Н.Н. и Ивашкевич А.Э. погашены, в связи с регистрацией перехода права на спорную квартиру.
Помимо этого, на основании ст.ст. 301-302 ГК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения Ксендиковой Т.Н. Спорная квартира является наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО 1, на которое истец Кориняк В.М. имеет право, как наследник первой очереди по закону. С учетом изложенного, исковые требования Кориняк В.М. были частично удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая встречные исковые требования Ксендиковой Т.Н., суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что Ксендикова Т.Н. при должной степени осмотрительности должна была проверить сведения по приобретаемой квартире, ей могло стать известно о том, что Белозеров Н.Н. никогда не являлся собственником квартиры, поскольку сведения о нем в поквартирной карточке отсутствуют, однако как следует из пояснений Ксендиковой Т.Н. данную информацию она не проверяла, при этом в поквартирной карточке имеется информация по собственнику ФИО 1 и ранее проживавших в ней лицах, которые сняты с регистрационного учета по смерти, следовательно, у них, возможно, имеются наследники, однако данная информация покупателем проверена также не была. То обстоятельство, что квартира приобреталась через агентство, не свидетельствует о том, что сам покупатель освобождается от установления обстоятельств чистоты сделки. При приобретении квартиры Ксендикова Т.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как квартира продавалась Ивашкевичем А.Э. по истечении 3 месяцев со дня регистрации права собственности на нее, цена квартиры при приобретении ее Ивашкевичем А.Э. составляла 1 300 000 рублей, а при ее продаже Ивашкевичем А.Э. составляла 900 000 рублей, что должно было вызвать сомнения у покупателя Ксендиковой Т.Н.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 421 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ксендиковой Т.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Помимо этого на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков Белозерова Н.Н., Ивашкевича А.Э., Ксендиковой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Кориняк В.М. госпошлину в размере 13 200 рублей, по 4 400 рублей с каждого.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Ксендикова Т.Н. передала деньги за спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет юридического значения в рамках настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение продавцом стоимости спорной квартиры на 400 000 рублей, а также то, что Ксендикова Т.Н. не проверила поквартирную карточку, где значились другие собственники, не свидетельствуют о том, что она недобросовестный приобретатель, кем она в действительности не является, признается несостоятельным, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что Ксендикова Т.Н. несет бремя содержания расходов по квартире, заключила договор энергоснабжения и оплачивает коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку также не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что имущество выбыло из владения истца по первоначальному иску помимо его воли, что не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску и в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ является основанием для истребования чужого имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ксендиковой Т.Н. решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Жилкина
Судьи: В.С. Жданов
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
