Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-1884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,
судей Степашкиной В.А., Гавриной Ю.В.,
при секретаре Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-385/2020 по иску Пильтей Сергея Михайловича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поступившее по апелляционной жалобе Пильтей Сергея Михайловича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пильтей Сергея Михайловича к ОМВД России по ЗАТО Вилючинск о признании незаконными заключения служебной проверки от 20 апреля 2020года и приказа ОМВД России по ЗАТО Вилючинск N 88 от 20 апреля 2020 года "О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Пильтей С.М." - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения Пильтея С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Вилючинск Сырыгиной А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пильтей С.М. предъявил иск к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Вилючинск (по тексту - ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 1апреля 2020 года, приказа от 20 апреля 2020 года N 88 о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск. Приказом от 20 апреля 2020 года N 88 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 8.11 должностного регламента (должностной инструкции), а именно, за ненадлежащее осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1. по статье 12.6 КоАП РФ от 5 декабря 2019 года, что привлекло к прекращению производства по указанному делу. Считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. им не допущено. Так, 5 декабря 2019 года в 21.45 час, находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения совместно со <специальное звание> ФИО2., при движении вдоль дома N 11 по ул. Мира в г. Вилючинске заметил, что впереди двигающийся автомобиль "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не подал сигнал поворота соответствующего направления, после поворота автомобиль остановился, он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и припарковался справа от данного автомобиля, водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно, когда он собирался выйти из патрульного автомобиля и подойти к водителю, последний начал движение вперед также будучи не пристегнутым ремнем безопасности, после подачи им специального звукового сигнала, водитель автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, остановился. В отношении водителя ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 и статье 12.6 КоАП РФ, вынесены постановления об административном правонарушении на месте. Решением Вилючинского городского суда от 24января 2020 года постановление от 5 декабря 2019 года в отношении ФИО1. отменено, производство по делу, предусмотренному статьей 12.6 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Вместе с тем, на момент вынесения постановления им были собраны все доказательства, а именно, визуально зафиксирован факт правонарушения ФИО1. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, как им самим, так и <специальное звание> ФИО2 о чем написаны рапорты и приложены к материалам дела. Считает, что суд необоснованно принял в качестве оснований для отмены постановления в отношении ФИО1. запись видеорегистратора, предоставленную сотрудниками ОГИБДД, так как видеорегистратор снимает только вперед и не фиксирует нарушения ни слева, ни справа от патрульного автомобиля, тогда как автомобиль "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, находился слева от патрульного транспортного средства. В связи с тем, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд не мог объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело и принять по делу верное решение, так как выслушал только позицию привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1. Считает, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск необоснованно не принято мер к обжалованию решения Вилючинского городского суда от 24 января 2020 года, тогда как он находился на стационарном лечении и о вынесенном решении не знал. Полагает, что служебная проверка в его отношении проведена формально, не объективно, его доводы и объяснения не принимались во внимание, проверка проведена только с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ни в заключение служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указан конкретный дисциплинарный проступок, который им совершен. Указывает, что старший инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск <специальное звание> ФИО3., проводя в отношении него служебную проверку, не предлагал дать ему объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя, не разъяснил ему его права, не обеспечил их реализацию, документально не подтвердил обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, что подтверждает отсутствие события дисциплинарного проступка; более того, он не знал о том, что в его отношении ведется служебная проверка, поскольку ФИО3 не сообщил ему об этом. По его мнению в описательной части заключения служебной проверки объяснения <специальное звание> ФИО2 не соответствуют действительности. При наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что за время несения службы он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Пильтей С.М. в судебном заседании требования поддержал. Настаивал на отсутствии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в его действиях при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Полуяна А.В. отсутствуют какие-либо нарушения служебной дисциплины. Полагал, что при проведении служебной проверки нарушен порядок ее проведения.
Представитель ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Суховий А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что дисциплинарное взыскание в отношении Пильтея С.М. является обоснованным, примененным с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пильтей С.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить, принять новое. Настаивает на том, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им выполнены все требования, предусмотренные должностным регламентом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Настаивает на том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что должностное лицо, проводившее проверку, так и не пояснило какой именно дисциплинарный проступок он совершил, зачитывая лишь пункт 8.11 должностного регламента.
В возражениях на апелляционную жалобу ОМВД России по ЗАТО Вилючинск указывает на необоснованность ее доводов, решение суда полагает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пильтей С.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с 1апреля 2019 года - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ДПС группы ДПС ГИБДД) ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.
В соответствии с пунктами 8.1.3, 8.11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, утвержденного начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 1 апреля 2019 года, с которой истец ознакомлен, старший инспектор ДПС при выполнении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, обязан знать, в том числе, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения; в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет производство по делам об административных правонарушениях.
Из материалов дела также следует, что постановлением старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. по делу об административном правонарушении N 18810041190000053566 от 5 декабря 2019 ФИО1. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из протокола об административном правонарушении по статье 12.6 КоАП РФ от 5 декабря 2019года в отношении ФИО1 следует, что последний 5 декабря 2019 года в 21 час 46 минут на участке дороги в районе дома N 16 по ул. Мира г. Вилючинск управлял транспортным средством "Тойота-Ипсум", государственный регистрационный N, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, то есть, нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД РФ. В протоколе ФИО1. указал, что с протоколом не согласен, поскольку был не пристегнут ремнем безопасности в стоящей машине, так как отстегнулся чтобы выйти.
В рапорте на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск от 5 декабря 2019 года Пильтей С.М. указал, что 5 декабря 2019года в 21.45 час во время несения службы, двигаясь вдоль дома N 11 по ул. Мира в г. Вилючинск заметил, что впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, при повороте налево не подал сигнал поворота соответствующего направления, после поворота налево автомобиль остановился, он включил проблесковые маячки на патрульном автомобиле и припарковался справа от данного автомобиля, водитель транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно, так как данный участок дороги хорошо освещался, когда он собирался выйти из патрульного автомобиля и подойти к водителю, последний начал движение вперед также будучи не пристегнутым ремнем безопасности, после подачи им специального звукового сигнала, водитель автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, остановился, после чего к нему подошел старший инспектор ДПС ФИО2.
Аналогичный рапорт на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 5 декабря 2019 года был составлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2., в котором последний по данному факту также указал, что водитель автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N ФИО1. при повороте налево не подал сигнал поворота соответствующего направления, а также не был пристегнут ремнем безопасности, что было отчетливо видно, так как участок дороги хорошо освещался.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 24января 2020 года постановление N 18810041190000053566 от 5 декабря 2019 года старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В рамках рассмотрения жалобы ФИО1. Вилючинский городской суд Камчатского края, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2., а также ФИО1., истребованную в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск запись видеорегистратора с патрульного автомобиля от 5декабря 2019 года, пришел к выводу, что доказательств совершения ФИО1. инкриминированного ему правонарушения административным органом не представлено, поскольку согласно записи видеорегистратора из патрульной машины сотрудники ДПС следовали за машиной ФИО1 в темное время суток, подъехали к его автомобилю уже после его остановки, то есть очевидцами того, что во время движения транспортного средства до его остановки ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не являлись, что подтверждал также и свидетель ФИО2. При этом, доказательств тому, что ФИО1. начал движение, не пристегнув ремень безопасности, о чем указано в рапортах сотрудников ГИБДД, также не представлено.
Решением Камчатского краевого суда от 11 марта 2020 года указанное решение суда от 24 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Пильтей С.М. - без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ истек, а за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ставиться не может.
Приказом от 20 апреля 2020 года N 88 л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 8.11 должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД, утвержденного 1 апреля 2010 года, а именно, за ненадлежащее осуществление производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1. по статьей 12.6 КоАП РФ от 5 декабря 2019 года, что привело к прекращению производства по указанному делу об административном правонарушении, на Пильтей С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 22 апреля 2020 года.
Основанием для издания приказа о привлечении Пильтея С.М. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной старшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3.
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО3. от 24 марта 2020 года, из которого следует, что 5 декабря 2019 года старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Пильтей С.М. привлек к административной ответственности гражданина ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 24 января 2020 года Вилючинским городским судом постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года, вынесенное Пильтеем С.М., отменено, жалоба ФИО1. удовлетворена. 12 февраля 2020 года Пильтей С.М. обжаловал указанное судебное решение, по результатам рассмотрения жалобы судья Камчатского краевого суда от 11марта 2020 года оставил ее без удовлетворения, решение Вилючинского городского суда от 24 января 2020 года - без изменения.
В ходе проведения служебной проверки 6 апреля 2020 года ПильтейС.М. начальнику ОМВД России по ЗАТО Вилючинск представлены объяснения, напечатанные им самостоятельно, в которых он указал, что 5декабря 2019 года им был остановлен автомобиль "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., который при начале движения не пристегнулся ремнем безопасности, так как последний не был согласен с нарушением, им составлен протокол об административном правонарушении 41АВ N 130882, на месте вынесено постановление об административном правонарушении N 18810041190000053566, после чего написан рапорт на имя начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, также рапорт о визуально зафиксированном правонарушении был написан <специальное звание> ФИО2. Позднее ему стало известно о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, вместе с тем, о времени и месте судебного заседания он уведомлен не был, расписка об этом отсутствует, после ознакомления с решением суда по делу N 12-5/2020 ему стало ясно, что к материалам дела неизвестное ему должностное лицо приложило в качестве доказательства административного правонарушения видеозапись с видеорегистратора, которая таковым не является, и на которую сослался суд, что послужило основанием для прекращения производства по делу. Так же суд в решении указал, что <специальное звание> ФИО2. не видел правонарушение со стороны ФИО1., однако, в рапорте от 5 декабря 2019 года он указал, что отчетливо видел нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ ФИО1., в протоколе судебного заседания так же не указано, что ФИО2. не видел правонарушение со стороны ФИО1, что противоречит решению суда. 11 февраля 2020 года им была подана жалоба на указанное решение суда, чего не было сделано ни одним должностным лицом, знавшим о данном судебном решении, однако, судебное заседание по рассмотрению его жалобы было назначено судом вышестоящей инстанции за пределами срока привлечения лица к административной ответственности и решение суда было оставлено без изменения.
Из пояснений старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2., опрошенного 6 апреля 2020 года в рамках служебной проверки, следует, что 5 декабря 2019 года в 21.46 часов около дома N 16 по ул. Мира г. Вилючинск водитель автомобиля "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N повернул налево и остановился возле цветочного киоска. Он в патрульном автомобиле сидел справа на переднем сиденье. Когда они остановились параллельно уже стоявшему транспортному средству "Тойота Ипсум", то он видел, что в данный момент водитель не пристегнут ремнем безопасности, однако переспросил у напарника Пильтея С.М. пристегнут или нет водитель, на что он ответил, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, после чего он вышел из патрульного автомобиля и подошел к транспортному средству марки "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, водителем которого оказался ФИО1. Он представился, объяснил водителю, что при повороте налево он не подал световой сигнал поворота и не пристегнут ремнем безопасности. ФИО1. с нарушениями был не согласен.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая Пильтею С.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, проанализировав заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины Пильтей С.М., утвержденное ВрИО начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск 20 апреля 2020 года, пришел к выводу, что вина старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. в нарушении требований пункта 8.11 должностного регламента, выразившемся в ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1. по статье 12.6 КоАП РФ от 5 декабря 2019 года, что привело к прекращению производства по указанному делу об административном правонарушении доказана.
При этом, суд первой инстанции указал в решении, что визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, а также, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Однако, исследовав запись с видеорегистратора служебного автомобиля, и указав в решении, что согласно записи Пильтей С.М. и ФИО2. транспортное средство "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, не останавливали, подъехали к уже остановившемуся автомобилю и включили проблесковые маячки, после чего на записи слышно, как ФИО2. спрашивает у Пильтея С.М. пристегнут водитель или нет, а затем выходит из патрульного автомобиля, при этом, в последующем звуковой сигнал для остановки транспортного средства, якобы начавшего движение, не подавался, Пильтей С.М. из машины не выходил, стал производить разворот служебного автомобиля, суд первой инстанции счел, что данные обстоятельства противоречат содержанию рапортов сотрудников полиции Пильтея С.М. и ФИО2. от 5 декабря 2019 года, и в совокупности с пояснениями ФИО2., данными в рамках служебной проверки, ставят под сомнение достоверность, изложенной в них информации относительно наличия события вмененного административного правонарушения со стороны ФИО1., и, соответственно, учета в качестве относимых и достоверных доказательств, достаточных для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении указанного лица к административной ответственности, и пришел к выводу, что факт нарушения Пильтеем С.М. служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований пункта 8.11 должностного регламента в виде ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по статье 12.6 КоАП РФ от 5 декабря 2019 года, что повлекло прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении, установлен, следовательно, вывод заключения служебной проверки о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, и, как следствие, в результате неверного определения имеющих значение для данного спора обстоятельств.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч. 4), 72 (пункт "б" часть 1) и 114 (пункт "е") служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).
Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, в числе прочего, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 52 Федерального закона от 30 ноября 2011года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности к сотруднику органов внутренних дел, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействие) сотрудника, которые входили в его должностные обязанности и виновно не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.
При этом, обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности работника лежит на работодателе.
Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки суда, в связи с чем, выводы суда нельзя признать правомерными.
При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе материалам служебной проверки от 20 апреля 2020 года, результаты которой оспаривает истец. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пильтея С.М. о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что факт нарушения Пильтеем С.М. служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении требований п. 8.11 должностного регламента в виде ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Полуяна А.В. по ст. 12.6 КоАП РФ от 5 декабря 2019 года, что повлекло прекращение производства по указанному делу об административном правонарушении установлен, следовательно, вывод заключения служебной проверки о наличии правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности является обоснованным.
Между тем, при разрешении спора суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о том, имелась ли вина старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. при вынесении им 5декабря 2019 года постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не может служить основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными.
В материалах оспариваемой истцом служебной проверки имеются объяснения Пильтея С.М., ФИО2.; решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 24 января 2020 года; решение Камчатского краевого суда от 11 марта 2020 года; запись с видеорегистратора служебного автомобиля.
Старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск <специальное звание> Пильтей С.М., старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск <специальное звание> ФИО2 при составлении рапортов 5 декабря 2019 года, а также в рамках проведения служебной проверки последовательно дают объяснения, что нарушение правил дорожного движения ФИО1 ими зафиксировано визуально, при движении на автомобиле он не был пристегнут ремнем безопасности.
Решением по делу N 12-5/2020 Вилючинского городского суда Камчатского края постановление старшего ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. от 5 декабря 2019 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменено в связи с недоказанностью.
При этом, в решении выводов о несоблюдении должностным лицом при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо требований закона нет, также не давалась в решении суда оценка действиям должностного лица при вынесении постановления.
Из заключения служебной проверки, также со ссылкой на указанное выше решение Вилючинского городского суда Камчатского края, следует, что Пильтеем С.М. не представлено доказательств совершения гражданином ФИО1 инкриминированного ему правонарушения, несмотря на то, что участникам процесса при рассмотрении жалобы были созданы надлежащие условия для реализации их процессуальных прав, в том числе, в представлении доказательств, что привело к отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении гражданина ФИО1., в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В объяснении, данном в рамках служебной проверки, Пильтей С.М. настаивал на том, что ему не было известно о рассмотрении жалобы.
Вывод в заключение служебной проверки о том, что истцу было известно о рассмотрении дела в Вилючинском городском суде Камчатского края 24 января 2020 года сделан на основании рапорта старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск <специальное звание> ФИО4. от 7 апреля 2020 года на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, согласно которому 1 января 2020 года он довел до сведения Пильтея С.М. о рассмотрении жалобы ФИО1. 16 января 2020 года в 16.00 часов.
Поскольку истец настаивал на том, что ему не было известно о рассмотрении жалобы ФИО1 в суде, а согласно выводу служебной проверки истцу были созданы надлежащие условия для реализации его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебной коллегией в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" было истребовано дело N 12-5/2020 по жалобе ФИО1. на постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск Пильтея С.М. от 5 декабря 2019 года об административном правонарушении, из материалов которого следует, что в связи с непосредственным обнаружением старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск Пильтей С.М. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, им в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения в отношении ФИО1. вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1 000 рублей. В связи с оспариванием ФИО1. наличия события административного правонарушения, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.
20 декабря 2019 года к производству суда принята жалоба ФИО1 на указанное выше постановление и 23 декабря 2019 года Пильтею С.М. по месту службы: г. Вилючинск, ул. Приморская, д. 8Б, Вилючинским городским судом Камчатского края направлено судебное извещение о необходимости явки в суд 16 января 2020года в 16.00 часов.
9 января 2020 года в адрес Вилючинского городского суда Камчатского края от начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск поступило сообщение за подписью начальника <специальное звание> ФИО5. о том, что Пильтей С.М. уведомлен о необходимости явиться в суд 16 января 2020 года в 16.00 часов. При этом, сообщение датировано 26 декабря 2019года, а в рапорте ФИО4 от 7 апреля 2020 года указано, что он известил Пильтея С.М. 1 января 2020 года. Расписка о вручении судебного извещения Пильтею С.М. к сообщению не приложена и в материалах административного дела таковой не имеется.
16 января 2020 года рассмотрение дела по жалобе ФИО1 отложено на 23 января 2020 года на 14.30 часов в связи с необходимостью допроса в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2
Судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание 23января 2020 года на 14.30 часов также направлено Пильтею С.М. по месту службы. Сведений об уведомлении истца о дате и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.
В период с 13 по 27 января 2020 года Пильтей С.М. находился на стационарном лечении в ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю".
Из протокола судебного заседания от 23 - 24 января 2020 года по делу N 12-5/2020 следует, что ФИО2 допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск, 5 декабря 2019 года в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования совместно со старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД по ЗАТО Вилючинск Пильтеем С.М. увидел, что водитель транспортного средства "Тойота", государственный регистрационный знак N, в районе дома N 16 по ул. Мира в г. Вилючинск при повороте к магазину "Цветы" не включил световой сигнал поворота, проследовав за автомобилем, включив маячки на служебном автомобиле, они подъехали к указанному транспортному средству и увидели, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, последний продолжил движение, они продублировали сигнал звуком, водитель их увидел и остановился, он подошел к водителю, объяснил причину остановки, что он не воспользовался световым указателем поворота, и что он не был пристегнут ремнем безопасности.
Между тем, рассматривая жалобу ФИО1 Вилючинский городской суд Камчатского края, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО2., указал в решении, что последний не видел был ли пристегнут ФИО1. ремнем безопасности во время движения транспортного средства.
Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом решении, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Вилючинский городской суд Камчатского края при рассмотрении дела по жалобе ФИО1., посчитал необходимым вызвать Пильтея С.М. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, дважды направляя извещения по месту работы, однако, как следует из материалов дела, последний не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, в период с 13января по 27 января 2020 года включительно находился на стационарном лечении.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не могла пояснить, по какой причине истец не был извещен, а также, по какой причине суд не был поставлен в известность о болезни истца, вызов которого суд посчитал необходимым, направив извещение по месту работы.
В рассматриваемом случае, вынося решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 12-5/2020 от 24 января 2020 года о привлечении ФИО1. к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, судья Вилючинского городского суда Камчатского края исключил суждение о его виновности в силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием нарушения Правил дорожного движения в его действиях. При этом, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, доказательствами по делу являются, в том числе, показания инспектора ДПС, между тем, Пильтей С.М. не мог принять участие в судебном заседании, в связи с не извещением его работодателем.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не дал оценки доводам Пильтея С.М., а также показаниям ФИО2 в своем рапорте от 5декабря 2019 года и объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки 6 апреля 2020 года, о том, что факт совершения ФИО1. правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ был ими зафиксирован визуально.
Судебной коллегией также изучена запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, из которой четко следует, что автомобиль "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., после поворота налево в районе дома N 16 по ул.Мира в г. Вилючинск, не подав сигнал поворота соответствующего направления, остановился возле павильона, в него сел пассажир, патрульный автомобиль продолжает движение прямо, поскольку видеорегистратор патрульного автомобиля зафиксирован на лобовом стекле в одном положении и съемка ведется только прямо по ходу движения автомобиля, на видеорегистраторе автомобиль "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, больше не виден, патрульный автомобиль движется какое-то время, затем включаются проблесковые маячки и патрульный автомобиль останавливается. Таким образом, запись видеорегистратора не опровергает доводы Пильтея С.М. о том, что после посадки пассажира автомобиль "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, продолжил движение, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. При этом на записи видно, что данный участок дороги хорошо освещен.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.
Право остановки транспортных средств относится к правам, предоставленным полиции, в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", урегулировано положениями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, согласно пункту 84.1 которого основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 59, 60 Административного регламента надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; надзор за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.
Таким образом, нарушение Правил дорожного движения РФ, выявленное визуально инспектором ДПС, не требует обязательной дополнительной фото или фиксации правонарушения.
В заключение служебной проверки и приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано о нарушении Пильтеем С.М. пункта 8.11 должностного регламента, согласно которому старший инспектор ДПС обязан в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Указав в приказе о ненадлежащем исполнении требований пункта 8.11 должностного регламента, а именно, ненадлежащем осуществлении Пильтеем С.М. производства по делу об административном правонарушении, ответчик не указал, какие требования закона истец нарушил при производстве по делу об административном правонарушении.
Исходя из вышеизложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, ОМВД России по ЗАТО Вилючинск не представлено доказательств совершения истцом виновного действия (бездействия) при исполнении им своих служебных обязанностей, повлекшего наложение на него обжалуемого дисциплинарного взыскания.
Из содержания служебной проверки невозможно сделать вывод, в чем именно заключается проступок Пильтея С.М., материалы не содержат описания события дисциплинарного проступка, какие конкретно виновные действия или бездействие совершил истец, отсутствуют сведения об обстоятельствах совершения проступка.
Таким образом, при отсутствии доказательств совершения ПильтеемС.М. действий, характеризуемых как дисциплинарный проступок, судебная коллегия приходит к выводу, что факт дисциплинарного правонарушения является неустановленным, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения Пильтея С.М. к дисциплинарной ответственности.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вмененного в вину Пельтею С.М., его вина в ходе проведения служебной проверки не установлены, сама служебная проверка проведена не полно, без учета фактических обстоятельств, выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка сделаны необоснованно, они не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, о нарушении вменяемом ему нарушении служебной дисциплины не свидетельствуют.
Указанные обстоятельства суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права не учел, надлежащей правовой оценки им не дал.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Пильтея С.М., в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 10сентября 2020 года отменить.
Исковые требования Пильтей Сергея Михайловича удовлетворить.
Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Вилючинск в отношении Пильтея Сергея Михайловича, утвержденное 20апреля 2020 года.
Признать незаконным приказ Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Вилючинск от 20 апреля 2020 года N 88 о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск старшего лейтенанта полиции Пильтея С.М. в виде замечания.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
