Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-1884/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняк А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,
при секретарях Вахрушевой Л.С., Шкляевой Ю.А., Рогалевой Н.В., Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" на решение Завьяловского районного суда УР от 28 ноября 2019 года, согласно которому исковые требования Абашева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" взысканы в пользу Абашева С. А. 50766,21 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, 1000,00 рублей компенсации морального вреда, 7500,00 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" взысканы в пользу Абашева С. А. 6000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" взыскано в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" Удмуртской Республики 2023,00 рубля государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., представителя ответчика ООО УК "ЖРП N 8" (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ООО "ТНТ-Сарапул" (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) - адвоката Бажина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Абашева С.А. - Фарафонтова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные и принятые судом доказательства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Абашев С. А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (в тексте - ООО УК "ЖРП N 8") с требованиями о возмещении ущерба в размере 50766,21 руб., причиненного в результате залива квартиры, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности 99/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля на праве собственности 1/100 принадлежит Абашевой Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине протечки с кровли, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Согласно договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет управление указанным МКД. Общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 51279 руб. Для установления размера убытков были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб.
Определением суда от 26.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТНТ-Сарапул" (далее - ООО "ТНТ-Сарапул") (л.д. 67-68).
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Абашев С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 92).
Представитель истца Абашева С.А. и третьих лиц Шатунова С.Н., Шатуновой Д.Г. - Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенностей, требования истца поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "ЖРП N 8" и третьего лица ООО "ТНТ-Сарапул" адвокат Бажин С.В., действующий на основании ордеров адвоката и доверенности, исковые требования не признал, просил назначить судебную техническую экспертизу в целях установления причин затопления, после перерыва в судебное заседание не явился.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией (ответчиком); протечка с крыши в квартиру истца произошла в связи с производством незаконной перепланировки <адрес> вследствие повреждения гидроизоляции между плитами перекрытия; ЖРП является ненадлежащим ответчиком. (л.д. 60, 61).
Третьи лица Шатунова Д.Г., Шатунов С.Н., Абашева Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 93, 94, 95).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "ЖРП N 8" просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Абашева С.А., ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств; нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы с целью определения причины протечки крыши дома; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложен неполно, не содержит вопросов, заданных судом и ответов, данных на них лицами, аудиопротокол судебного заседания и протокол на бумажном носителе содержат разную информацию; выражает несогласие с выводом суда об установлении прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу Абашева С.А. ответчиком, поскольку суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств (л.д. 162-165).
Определением суда от 11.03.2020 года ответчику ООО УК "ЖРП N 8" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д. 180).
Другие лица, участвующий в деле, решение суда не обжаловали.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "ЖРК N 8", действующий на основании доверенности и ордера, представитель третьего лица ООО "ТНТ-Сарапул", действующий на основании ордера, - адвокат Бажин С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Абашева С.А. - Фарафонтов Е.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Абашева С.А., третьих лиц Шатунова С.Н., Шатуновой Д.Г., Абашевой Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, указанные лица не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что Абашеву С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 99/100) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/100 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Абашевой Д.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8). Данная квартира имеет общую площадь 36 кв.м. и находится на 10 этаже многоквартирного дома.
Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "ЖРП N 8" осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В соответствии с п. 3.1.2. управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в МКД (л.д. 9-18, 79-87).
Согласно пункту 11 договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес>, относится "Крыша" - кровельный настил; гравийная засыпка.
В силу п. 3.2.1 договора УК вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору, в том числе привлекать к выполнению работ и услуг по настоящему договору третьих лиц.
Согласно пункту 1.2 договора N на обслуживание общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК "ЖРП N" (Заказчик) и ООО "ТНТ-Сарапул", исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию и очистке конструктивных элементов здания, МКД. Исполнитель выполняет работы по следующим адресам: <адрес> (л.д. 76-78).
В результате осмотра квартиры по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 минут мастером ОСР Миннегалиевым Р.Р., составлен акт обследование, которым установлено, что <адрес> после затопления; затопило с кровли; причина затопления: протечки кровельного покрытия. Выявлены повреждения: комната: обои виниловые примерно 5 кв.м., стоит вода в натяжном потолке, взбухла фасадная панель шкафа (л.д. 19).
Согласно заключению эксперта N, проведенному ООО "Центр Оценки и Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений на элементах отделки и имущества в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, является течь с кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее ущербу) отделки имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пострадавшей в результате затопления, составляет с учетом износа 50300,00 руб., без учета износа 51279,00 руб. В соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью вышеназванного заключения, для восстановления жилого помещения в состояние, предшествующее ущербу, необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж напольного плинтуса, демонтаж дверных наличников, демонтаж люстры, демонтаж гардины, демонтаж натяжного потолка, демонтаж обоев со стен, грунтование стен под шпаклевку, шпатлевка, шлифовка стен под оклейку, антисептическая обработка стен, грунтование стен под оклейку, оклейка стен обоями, монтаж натяжного потолка, монтаж напольного плинтуса, монтаж дверных наличников, монтаж люстры с подключением, монтаж гардины (л.д. 23-44, 104-148).
Согласно квитанции N Абашевым С.А. за составление заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 6000,00 руб. (л.д. 45, 103).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Абашева С.А. - Фарафонтов Е.А., действующий по доверенности, обратился в ООО УК "ЖРП N 8" с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб и расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 20, 21).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что собственником <адрес> без согласования с УК незаконно произведена перепланировка жилого помещения, путем демонтажа перегородки между комнатой и лоджией; в результате вибрационного воздействия на конструкции здания при демонтаже данной перегородки с использованием специальных строительных инструментов, могло произойти разрушение плиты перекрытия (образование трещин, либо провисание плиты), что возможно послужило причиной затопления жилого помещения N по <адрес> через плиты перекрытия; в связи с чем ответчик указал, что причинно-следственной связи между действиями или бездействиями УК истцом не представлено (л.д. 22).
В соответствии с актом осмотра ООО УК "ЖРП N 8" от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в большой комнате собственником квартиры был выполнен демонтаж оконного блока и двери выхода на балкон (лоджию); произведено утепление стен лоджии, на полу лоджии выполнен теплый пол скрытого монтажа, со слов собственника "электрический", также на лоджию выведена розетка. (л.д. 98).
Согласно Актов осмотра многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными представителем обслуживающей организации ООО "ТНТ-Сарапул", кровля дома подтеков и трещин не имеет (л.д. 99, 100).
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 309, 310, 333, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (пункты 10,42); постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержание которых приведено в обжалуемом судебном решении.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца и повреждение его имущества произошло вследствие протечки кровельного покрытия, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества - кровли - несет ответчик как управляющая организация, доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено; виновность третьих лиц не доказана; размер ущерба, установленный заключением эксперта, без учета износа с учетом размера принадлежащей истцу доли в праве собственности (99/100) составляет 50766,21 руб.; с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 7500,00 руб.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм права и правильной оценке доказательств, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившими надлежащую оценку и правомерно положенными в основу оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений, о причинении вреда истцу вследствие действий (бездействий) и по вине третьих лиц, и доказательств, опровергающих установленные судом 1 инстанции обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, а также изложенные им в исковом заявлении доводы, стороной ответчика представлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Правила эксплуатации регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.
Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в число которых входит проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.
В соответствии с пунктами 11, 13 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, принятых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 установлены требования к техническому обслуживанию крыш.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
чистоту чердачных помещений и освещенность;
достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4.6.1.2 указанных Правил следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работы, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель и др.; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.
По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и кровли, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, (пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491), является управляющая компания, в данном случае ООО УК "ЖРП N 8".
Однако, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение указанной обязанности и надлежащее выполнение работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания крыши многоквартирного дома, принятия всех возможных мер по предупреждению и предотвращению протечек кровли и повреждения имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО УК "ЖРП N 8" суду не представил.
Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, квартира истца находится на верхнем этаже, затопление жилого помещения истца по причине протечки кровли произошло ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что кровля в многоквартирном доме не обеспечивает своё функциональное назначение - защиту помещений многоквартирного дома от атмосферных осадков, что возможно при наличии повреждения кровли и гидроизоляции.
Наличие протечек означает, что управляющая организация не предприняла своевременных мер по обследованию кровли, проверке её состояния, не выявила повреждений кровли, нарушений её гидроизоляции, не предприняла меры к устранению данных повреждений и восстановлению кровли в такой состояние, при котором не происходит попадание атмосферных осадков в помещения многоквартирного дома, в том числе в помещение истца.
Вследствие нарушения судом 1 инстанции права ответчика на предоставление доказательств, выразившегося в том, что судом не рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причин затопления помещения истца, суд апелляционной инстанции нашёл возможным устранить данные нарушения путём принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком.
Согласно заключения ООО "Эксперт-Профи" Авдеевой Л.Е. N, выполненного в рамках гражданского дела N 2-2712/2019 по иску собственников <адрес> Шатунова С.Н., Шатуновой Д.Г. к ООО УК "ЖРПN" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка N<адрес> УР, установлено, что многоквартирный <адрес> является 10-этажным, трехподъездным домом, <адрес> (кв. Абашевых) и <адрес> (кв.Шатуновых) расположены во втором подъезде на 10-м этаже; кровля дома плоская, из наплавляемого материала типа Унифлекс, водосток внутренний, организованный, год постройки - 2013, в <адрес> повреждены внутренние отделки стен и потолка в период оттепели в январе 2019, что подтверждается актом осмотра ООО УК "ЖРП N" от ДД.ММ.ГГГГ, планировка квартир соответствует техническому плану, в квартирах не производились переустройство, перепланировки жилых помещений. Причиной протекания крыши над <адрес> являются дефекты строительно-монтажных работ, допущенные при выполнении работ по устройству монолитного перекрытия над техническим этажом и кровли из наплавляемых материалов, повлекшие в дальнейшем разрушение защитного водоизоляционного слоя кровли и как результат затопление квартир.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства наличия строительных недостатков, которые спустя 5 лет привели к протеканию крыши.
Однако, некачественное выполнение строительно-монтажных работ, повлекшее преждевременное повреждение гидроизоляционных свойств кровельного покрытия и протекание крыши, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организацию от выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, в том числе надлежащей проверки состояния кровли, выявления нарушений и повреждений кровли, подготовку плана восстановительных работ и проведение восстановительных работ.
Наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих выполнению указанных услуг и работ, по делу не установлено и не усматривается судом апелляционной инстанции.
Кроме того, из выписки из журнала заявок, представленной представителем ответчика и третьего лица Бажиным С.В., следует, что от третьего лица Абашевой Д.А. (<адрес>) и ранее поступали заявки о протечках в квартиру, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что управляющая организация не предприняла достаточных мер по выявлению и устранению причин протекания кровли, не обеспечила своевременное восстановление кровли в надлежащее и безопасное состояние, исключающее протекание.
Таким образом, дополнительные доказательства, представленные ответчиком и принятые судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда 1 инстанции о том, что управляющая организация не выполнила своих обязанностей по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, что повлекло протечки в жилое помещение истца и, как следствие, повреждение имущества истца.
Ссылка ответчика на акт весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акт осеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым трещин и подтеков кровли нет, составленные обслуживающей организацией ООО "ТНТ-Сарапул", не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по контролю и проверке состояния кровельного покрытия, а также по своевременному выявлению повреждений и их устранение с целью предотвращения повреждения имущества граждан атмосферными осадками, поскольку факты протекания крыши свидетельствуют о наличии у неё повреждений, не выявленных своевременно управляющей организацией.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ (Основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги) продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы, нарушение истцом Абашевым С.А. установленных правил пользования общедомовым имуществом, что бы могло служить основанием для освобождения от ответственности, при этом установлено ненадлежащее исполнение услуг по надлежащему содержанию крыши.
Таким образом, довод жалобы ответчика ООО УК "ЖРП N 8" о неправильности выводов суда о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, о наличии прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба имуществу Абашева С.А., являются необоснованными, противоречат представленным доказательствам и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы о наличии протечек в связи с незаконной перепланировкой владельцами <адрес> также не основаны на доказательствах и подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложен неполно, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда 1 инстанции, установленные по делу обстоятельства, и не влияют на существо принятого решения.
Содержание протокола закреплено в ч.ч. 1,2 ст. 229 ГПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия (ч. 1 ст. 229 ГПК РФ).
В протоколе судебного заседания указываются, в том числе и наименование и номер дела, присвоенный судом первой инстанции. Вместе с тем, судом 1 инстанции указанные требования не выполнил, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит номера дела, присвоенного судом 1 инстанции. Данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены решения.
Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Лицами, участвующими в деле, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания в указанные сроки направлено не было. Ответчик не был лишён права принести замечания на правильность и полноту протокола и аудиопротокола судебного заседания, однако, данными процессуальными правами не воспользовался. Существенных нарушений правил составления протокола судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию крыши, отсутствие вины ответчика в причинении ущерба и/или наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.
Удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей, основано на правильном применении норм права, правильной правовой оценке спорных правоотношений, которая изложена в решении суда 1 инстанции и не требует её повторного изложения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы с целью определения причины протечки крыши дома, отмены решения суда 1 инстанции не влекут, поскольку данные нарушения устранены в суде апелляционной инстанции и не привели к принятию неправильного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется; доводы и возражения сторон получили в решении надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верной оценке представленных доказательств в их совокупности, основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого решения отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения решения, в связи чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка