Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1884/2020
03 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Бугровой Н.М.
Судей: Слепцовой Е.В., Калашниковой О.Н.
при секретаре: Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Людмилы Васильевны
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.11.2019
по иску Зориной Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Зорина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "МИРА" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 между ней и ООО "МИРА" был заключен договор на оказание услуг по абонементу N, стоимость которых составила 98 100 руб.
17.03.2019 между ней и ООО "МИРА" был заключен договор на оказание услуг по абонементу N, стоимость которых составила 21 600 руб.
12.07.2019, осознав, что в вышеуказанных услугах больше не нуждается, решилаотказаться от их исполнения и направила в адрес ООО "МИРА" претензии с требованием расторгнуть договоры и произвести возврат уплаченных денежных средств.
Однако претензии, направленные почтовым отправлением, ООО "МИРА" не получило, ее требования не выполнило, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Зорина Л.В. не явилась.
Представитель ответчика ООО "МИРА" в судебное заседание не явился.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.11.2019 постановлено:
Отказать Зориной Людмиле Васильевне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" о защите прав потребителей в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зорина Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что регистрация искового заявления была произведена 20.09.2019, а выплата денежных средств ответчиком только 04.10.2019, то есть после подачи искового заявления и принятия его судом к производству.
В связи с неудовлетворением в досудебном порядке ее требований, считает, что ее требования подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 01.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "МИРА", основной вид деятельности - общая врачебная практика.
11.03.2019 между Зориной Л.В. и ООО "МИРА" был заключен договор на оказание услуг по абонементу N, стоимость которых составила 98 100 руб.
17.03.2019 между Зориной Л.В. и ООО "МИРА" был заключен договор на оказание услуг по абонементу N, стоимость которых составила 21 600 руб.
Согласно п. 1.1 договоров от 11.03.2019, от 17.03.2019 ООО "МИРА" предоставляет Зориной Л.В. платную <данные изъяты> помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Зорина Л.В. обязуется оплатить оказанные услуги.
12.07.2019 Зориной Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор N от 11.03.2019 на оказание услуг по абонементу, заключенному между ней и ООО "МИРА" и возвратить денежные средства в размере 98 100 руб.
26.07.2019 Зориной Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор N от 17.03.2019 на оказание услуг по абонементу, заключенному между ней и ООО "МИРА" и возвратить денежные средства в размере 21 600 руб.
Согласно приложению N 1 к договору N от 11.03.2019 Зориной Л.В. в период с 13.03.2019 по 31.03.2019 были оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты>, на общую сумму 25 100 руб.
Согласно платежному поручению N от 04.10.2019 Зориной Л.В. возвращены денежные средства в размере 21 600 руб. по заявлению истца в связи с расторжением договора об оказании медицинских услуг N от 17.03.2019.
Согласно платежному поручению N от 04.10.2019 Зориной Л.В. возвращены денежные средства в размере 80 600 руб. по заявлению истца в связи с расторжением договора об оказании медицинских услуг N от 11.03.2019.
Разрешая спор, суд счел требования истца Зориной Л.В. о расторжении договоров на оказание услуг N от 11.03.2019 и N от 17.03.2019 и взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных по данным договорам, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца ответчиком исполнены, денежные средства, за исключением оплаты оказанных ответчиком услуг, Зориной Л.В. возвращены в полном объеме. В связи с чем пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, и доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов считает обоснованными.
Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, истец воспользовалась своим правом на отказ от договоров на оказание услуг по абонементу, но вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по указанным договорам в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым ее права как потребителя услуги предусмотренной договорами, что было оставлено судом первой инстанции без внимания.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ООО "МИРА" в пользу Зориной Л.В. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела истцу ответчиком в период рассмотрения дела возвращена денежная сумма, уплаченная по договорам на оказание услуг по абонементу в размере 102 200 руб. (21 600+ 80 600), которая признана ответчиком обоснованной и размер которой не оспаривается истцом. Однако в связи с тем, что истец от исковых требований не отказалась, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого составляет: 52 100 руб. (102 200+ 2 000)*50%.
Поскольку, истец, воспользовавшись своим правом, и отказалась от исполнения договоров, направив в адрес истца претензии, основания для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договоров не имеется. С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 544 руб. (3 244 +300).
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.11.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРА" в пользу Зориной Людмилы Васильевны денежные средства, уплаченные по договорам на оказание услуг по абонементу в сумме 102 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 52 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зориной Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРА" отказать.
Решение суда в части взыскания с ООО "МИРА" денежных средств в размере 102 200 руб. не подлежит исполнению, ввиду его исполнения ООО "МИРА" при рассмотрении дела по существу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 544 руб.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
