Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-1884/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУ УОПФР по РД в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж для назначения пенсии и о возложении обязанности назначить пенсию,
по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО13 на решение городского суда <адрес> РД от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО10, просившего решение суда отменить, возражения истца ФИО4 и ее представителя ФИО11, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО4 обратилась в суд с учетом уточнений с иском к ГУ УОПФР по РД в <адрес> о признании решения комиссии по назначению и перерасчету пенсий УОПФР по РД в <адрес> от <дата> N об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости незаконным, а также возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в Дагогнинском СМУ с <дата> по <дата>, периоды работы в Огнинской торговой конторе с <дата> по <дата>, периоды работы в МП "Полиорс" с <дата> по <дата> и обязать назначить ей страховую пенсию по старости с <дата>.
Исковые требования мотивированы тем, что по достижении 55 лет в сентябре 2019 г. она обратилась в ГУ -Управление Пенсионного фонда по РД в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда по РД в <адрес> от <дата> N ей было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что она ко дню обращения имеет стаж - 5 лет 5 месяцев и 28 дней, тогда как согласно записям в трудовой книжке страховой стаж составляет -10 лет 9 месяцев и 7 дней.
Утверждения ответчика, что трудовая книжка, выданная 17.08.1981г. не заверена печатью организации, выдавшей трудовую книжку, являются необоснованными. Как усматривается из трудовой книжки - записи N "до поступления на стеклозавод Дагогни производственного стажа не имеет". Из записи N усматривается, что она принята контролером стекольного производства третьего разряда цеха широкогорлой тары (Приказ N/к от 11.08.1981г.)
Из записей N и N следует, что место начала ее производственного стажа был ордена "Знак почета" стекольный завод "Дагестанские Огни" им. ФИО12 "Росстройтехстекло" МПСМ ФИО6 <адрес>.
Обязанность по правильному заполнению трудовой книжки возложена на работодателя.
Второе основание отказа в назначении страховой пенсии то, что период работы в Дагогнинском СМУ с <дата> по <дата> подтвердить не удалось из-за отсутствия данных в архиве. Однако при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
В указанный период с ней работали в Дагогнинском СМУ: ФИО1, 1957 года рождения и ФИО2, 1959 года рождения, которые могут подтвердить данный факт.
Утверждение по третьему основанию, что периоды работы в Огнинской торговой конторе с <дата> по <дата> также не могут принять как страховой стаж, т.к. имеется запись о приеме на работу с <дата>, но отсутствует приказ и дата увольнения с работы также несостоятельны.
Как усматривается из записи в трудовой книжки N "в связи реорганизацией Огнинского торгового объединения считать посудомойщицей столовой 2 стеклозавода комбината общественного питания. Запись N заверена гербовой печатью Огнинского торгового объединения.
Реорганизация Огнинского торгового объединения осуществлялась на основании ФИО3 от <дата> N "О коммерциализации деятельности предприятий торговли в ФИО6", которым была упразднена государственная торговая сеть, на что указывает п. 1 ФИО3 - Органам исполнительной власти республик в составе ФИО6, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и районов в городах: реорганизовать до <дата> государственные (муниципальные) предприятия и организации розничной торговли и общественного питания независимо от ведомственной принадлежности путем выделения из их состава в установленном порядке структурных единиц (магазинов, мелкорозничной сети, общедоступных столовых, кафе, ресторанов и других) и предоставления указанным структурным единицам прав юридического лица.
Таким образом, путем выделения столовой 2 стеклозавода и других точек общественного питания, входивших в Огнинское торговое объединение в структурные самостоятельные единицы она была принята на работу в Огнинское торговое объединение, а уволена с комбината общественного питания. Запись N о ее увольнении с комбината общественного питания заверена печатью комбината.
Четвертое основание отказа, что периоды работы в МП "Полиорс" с 26.06.1988г. по <дата> нет возможности проверить из-за ликвидации предприятия и не сохранности архивных данных, также неверно.
Ее трудовая книжка содержит сведения о ее приеме, увольнении со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в ее трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания к исключению периодов, которые указал в своем отказе ответчик.
Решением городского суда <адрес> РД от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.
Признать решение комиссии по назначению и перерасчету пенсий Государственного учреждения - Отделения ПФР по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> N об отказе в назначении страховой пенсии по старосте ФИО4 незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управление Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы в Дагогнинском СМУ с <дата> по <дата>, периоды работы в Огнинской торговой конторе с <дата> по <дата>, периоды работы в МП "Полиорс" с <дата> по <дата>.
Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по РД и Управление Отделение Пенсионного фонда РФ по РД в <адрес> назначить ФИО4 <дата> года рождения страховую пенсию по старости с <дата> года".
В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО13 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд обязал включить в стаж ФИО4 спорные периоды ее работы своим решением от <дата>, однако страховую пенсию по старости обязал назначить с <дата>, т.е. с того момента, когда спорные периоды трудовой деятельности еще не были установлены судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - ФЗ от <дата> N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, а назначается страховая пенсия при наличии необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Согласно положениям части 1 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4 <дата>, достигнув 55 лет, обратилась в УОПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением от 01.10.2019г. ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с тем, что "трудовую книжку выдавшая организация не заверила в установленном порядке печатью; по результатам проверки трудовой деятельности истицы удалось подтвердить страховой стаж 5 лет и 5 месяцев и 28 дней".
Комиссией не засчитаны периоды работы истицы в Дагогнинском СМУ с <дата> по <дата>, периоды работы в Огнинской торговой конторе с <дата> по <дата> и периоды работы в МП "Полиорс" с <дата> по 30.12.1994г. - из-за отсутствия в архиве данных о трудовой деятельности истицы.
Основанием для отказа в установлении пенсии явилось отсутствие печати в трудовой книжке истицы и сведений в архиве по осуществлению трудовой деятельности в период работы в Дагогнинском СМУ с <дата> по <дата>, в период работы в Огнинской торговой конторе с <дата> по <дата> и в период работы в МП "Полиорс" с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила).
Пунктом 11 Правил установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Федеральным законом от <дата> N ФЗ "О индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный Фонд РФ возложена на работодателя, права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо не выполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Кроме того, факт отсутствия данных персонифицированного учета при наличии записей в трудовой книжке о профессии, подтвержденной совокупностью других письменных доказательств, не может служить основанием для лишения истца трудовой пенсии по старости с учетом спорного периода работы.
ФИО4 пояснила, что она в действительности работала в Дагогнинском СМУ с <дата> по <дата>, в Огнинской торговой конторе с <дата> по <дата> и в МП "Полиорс" с <дата> по <дата>, что могут подтвердить работавшие с ней свидетели.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО4, которая содержит сведения о ее приеме, увольнении с работы, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, послужившие основанием к их изданию, записи в ее трудовой книжке внесены последовательно, с соблюдением нумерации, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания к исключению периодов, которые указал в своем отказе ответчик.
Разрешая спор и, возлагая на ответчика обязанность включить в стаж ФИО4 спорные периоды работы, суд принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт совместной с истицей работы в вышеназванные периоды в указанных выше организациях, что следует из представленных ими трудовых книжек.
Суд верно указал, что неправильное заполнение трудовой книжки истицы не должно влиять на реализацию ее пенсионных прав, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для отказа в установлении страховой пенсии в связи с отсутствием печати в ее трудовой книжке, судебная коллегия полагает правильным и основанным на законе.
При таких данных суд правомерно удовлетворил требования ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж для назначения пенсии и о возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение городского суда <адрес> РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО13 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд г Дагестанские Огни РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
