Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1884/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В., Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева И.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьева И.А. в пользу Свежинина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 23.10.2019 в размере 488 488, 12 рублей.
Взыскать с Воробьева И.А. в пользу Свежинина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 620 487,31 рублей по дату фактической уплаты долга, начиная с 24.10.2019.
Взыскать с Воробьева И.А. в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 8084,88 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Свежинин А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Воробьеву И.А. о взыскании 500 417,79 рублей процентов на сумму долга по состоянию на 21.10.2019г., процентов на сумму долга, исходя из учетной ставки Банка России на сумму 667 280,15 рублей по дату фактической уплаты, начиная с 22.10.2019г., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.11.2014, вступившим в законную силу 25.11.2014г. Воробьев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск к Воробьеву И.А, с которого в пользу Свежинина А.А. взысканы 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Тюмени возбуждено исполнительное производство, остаток долга составляет 667 280,15 рублей. На день предъявления иска проценты на сумму долга составляли 500 417,79 рублей (л.д. 83-86, 125).
Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Ответчиком Воробьевым И.А. заявлено о применении срока исковой давности к заявленному спору, и применении ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Воробьев И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Считает, что определенный судом размер неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком решения суда причинило ему прямой действительный ущерб. Также обращает внимание, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, так как при ухудшении финансового положения ответчика исполнение решения суда станет невозможным, учитывая, что ответчик добросовестно ежемесячно выносит платежи.
Перед началом рассмотрения дела по существу судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в Ленинский районный суд города Тюмени для принятия дополнительного решения.
Ответчик Воробьев И.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражал против возвращения дела.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования не в полном объеме, так, не рассмотрены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения данное гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьева И.А. и возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
