Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1884/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1884/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козьяковой М.Р. по доверенности Шонорова Н.Л. на заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года, которым исковые требования Козьяковой М.Р. к Багдасарян А.М. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворены частично.
С Багдасарян А.М. в пользу Козьяковой М.Р. взыскана в возмещение ущерба от ДТП разница между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 64 325 рублей, затраты на оплату услуг эвакуатора в сумме 4500 рублей, затраты в связи с проведением экспертиз 4000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2129 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Козьяковой М.Р. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> ... <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств: "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Петросяну М.Б., под управлением Багдасарян А.М., автомобиля "Ford Focus", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Мочалиной Е.А., под управлением Стукалова Н.А. и автомобиля "Volkswagen Getta", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Козьяковой М.Р., под управлением Козьякова А.В.
Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> уголовное дело в отношении Багдасарян А.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим Стукаловым Н.А.
В результате аварии, произошедшей по вине водителя Багдасарян А.М., транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством была застрахована в публичном акционерном обществе Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по страховому полису ... сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Козьякова М.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" от <ДАТА> N... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "Volkswagen Getta", государственный регистрационный знак ..., 479 500 рублей (с учетом износа), 501 368 рублей (без учета износа) произвело выплату Козьяковой М.Р. страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей путем их перечисления на банковский счет истца 5 июля 2019 года по платежному поручению N....
Ссылаясь на право получения полного возмещения убытков, Козьякова М.Р. <ДАТА> обратилась в суд с иском к виновнику ДТП Багдасарян А.М. и с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА> просила взыскать с нее в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 47 800 рублей, определенную на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения индивидуального предпринимателя Лефонова А.В. от <ДАТА> N... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 447 800 рублей (за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения), утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля в размере 77 139 рублей 78 копеек (заключение Лефонова А.В. от <ДАТА> N...), расходов по эвакуации автомобиля 4500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по определению величины ущерба автомобиля 2500 рублей и по определению УТС автомобиля 1500 рублей, по оплате юридических услуг 14 000 рублей, возвратить государственную пошлину.
В судебное заседание истец Козьякова М.Р. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель Шоноров Н.Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Багдасарян А.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Привлеченный судом в качестве соответчика Петросян М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Козьяков А.В., Мочалина Е.А., Стукалов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на полное исполнение со своей стороны обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Козьяковой М.Р. по доверенности Шоноров Н.Л., выражая несогласие с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной без осмотра транспортного средства, просит решение суда изменить, взыскав ущерб в полном объеме по заключениям ИП Лефонова А.В.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место <ДАТА> <адрес>, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновной в ДТП признана водитель автомобиля "Toyota Land Cruiser", государственный регистрационный знак ..., Багдасарян А.М., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило Козьяковой М.Р. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, взяв за основу при определении ущерба заключение судебного эксперта ООО "Информ-Оценка" от <ДАТА> N..., оцененное судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Getta", государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 431 237 рублей, УТС - 33 088 рублей, исходя из того, что выплата страхового возмещения произведена ПАО СК "Росгосстрах" в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с Багдасарян А.М., не оспаривавшей свою вину в ДТП, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 64 325 рублей (431 237 рублей + 33 088 рублей) - 400 000 рублей), а также затрат на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, судебных расходов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Решение суда в части вины водителя Багдасарян А.М. в ДТП не оспаривается, потому предметом апелляционного рассмотрения не является.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению за несостоятельностью.В целях установления размера причиненного истцу материального ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Информ-Оценка".
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N... от <ДАТА>, выполненному ООО "Информ-Оценка", стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Volkswagen Getta", без учета износа составляет 431 237 рублей, с учетом износа -422 402 рубля, величина УТС автомобиля - 33 088 рублей.
Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы ООО "Информ-Оценка" надлежащим доказательством по настоящему делу, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы жалобы в части признания ненадлежащим доказательством данного экспертного заключения, судебная коллегия находит его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанного доказательства. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Равным образом не могут ставить под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно не приняты в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и размера УТС экспертные заключения ИП Лефонова А.В. о стоимости восстановительного ремонта и размера УТС автомобиля истца от <ДАТА> N..., N..., выполненные с осмотром транспортного средства и с указанием большего объема повреждений.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом.
Судебная коллегия не усматривает в заключении эксперта ООО "Информ-Оценка" Чистякова А.М. противоречий в определении размера УТС с действовавшими на момент ДТП Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) (далее- Методические рекомендации), которыми утверждена также методика расчета УТС (раздел 8).
Как следует из заключения судебной экспертизы (приложение 1) экспертом применены коэффициенты УТС для легковых автомобилей, которые соответствуют таблице 1 "Коэффициенты УТС" приложения 2.9 к Методическим рекомендациям.
Из заключения ИП Лефонова А.В. N... от <ДАТА> и ответа ИП Лефонова А.В. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что при определении коэффициентов УТС автомобиля истца им использовано "Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2013 год".
В то же время представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ИП Лефонова А.В. N... от <ДАТА> о размере УТС в 77 139 рублей 78 копеек суд обоснованно не положил в основу решения суда при разрешении вопроса о размере УТС, так как оно не отвечает признаку допустимости доказательства. Экспертом использовано в качестве основания для определения УТС "Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, 2013 год", которое утратило силу с введением в действие Методических рекомендаций 2018 года. При этом неприменение экспертом Лефоновым А.В. Методических рекомендаций ничем не мотивировано, что существенным образом повлияло на сделанные им в заключении выводы.
Утверждение подателя жалобы о несоответствии объема указанных экспертом повреждений акту осмотра ИП Лефонова А.В. отклоняется как основанное на неверной оценке доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что с заключением судебного эксперта в части определения восстановительной стоимости транспортного средства сторона истца согласна, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель Козьяковой М.Р., выражая несогласие только с размером УТС, определенной экспертом ООО "Информ-Оценка" Чистяковым А.М.
Кроме того, основанием для отклонения заключений ИП Лефонова А.В. от <ДАТА> в качестве надлежащих доказательств по делу служит то обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия отмечает, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для постановки под сомнение выводов судебной экспертизы.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недостаточности страховой выплаты для полного покрытия причиненного истцу материального ущерба.
Судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козьяковой М.Р. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
