Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулешова И.Н. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 27.02.2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Цыбульского Геннадия Александровича к Кулешову Игорю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика Кулешова И.Н. - Шамсиева Р.М., возражения представителя истца Цыбульского Г.А. - Побожей Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Цыбульский Г.А. обратился в суд с иском к Кулешову И.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, ссылаясь, что является собственником следующего имущества: бетономешалки SM-180C, мотобура "Штиль", шнэка диаметром 200, трех удлинителей для мотобура. ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было арендовано Галко А.В. для проведения строительных работ по адресу: <адрес>. В данный момент имущество находится в незаконном владении Кулешова И.Н., проживающего по вышеуказанному адресу, которое незаконно им пользуется. В период незаконного владения указанным имуществом, Кулешов И.Н. извлек доход из его пользования в размере 82 600 руб., поскольку в договоре аренды имущества между ИП Цыбульским Г.А. и Галко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма аренды 850 руб. в сутки. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кулешова И.Н. принадлежащее ИП Цыбульскому Г.А. на праве собственности имущество: бетономешалку SM-180C, мотобур "Штиль", шнэк диаметром 200, три удлинителя для мотобура, взыскать с Кулешова И.Н. убытки в размере 82 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4 639 руб., а также по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 20.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галко А.В.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 27.02.2019 года исковые требования ИП Цыбульского Г.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Кулешова И.Н. в пользу ИП Цыбульского Г.А. следующее имущество: бетономешалку SM-180C, мотобур "Штиль", шнек диаметром 200, три удлинителя для мотобура; взыскать с Кулешова И.Н. в пользу Цыбульского Г.А. убытки в размере 70 550 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4 398 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.; в остальной части иска Цыбульскому Г.А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Кулешов И.Н. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 27.02.2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество. Истребуемое имущество невозможно индивидуализировать, поскольку отсутствуют серийные, идентификационные номера. Полагает, что истцом не доказан факт удержания ответчиком и утраты истцом фактического владения именно спорным имуществом.
В направленных в адрес суда возражениях представитель истца Побожая Н.Г. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 27.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Кулешова И.Н. - Шамсиев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца ИП Цыбульского Г.А. - Побожая Н.Г. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, позволяющей суду апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цыбульским Г.А. и Кулешовым И.Н. заключен договор строительного подряда, согласно которому ИП Цыбульский Г.А. обязался выполнить работы по укреплению фундамента дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего Кулешову И.Н., в течение 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Цыбульским Г.А. (Генподрядчик) и Галко А.В. (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение вышеуказанных работ по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательств по договору составляет 9 дней.
В этот же день между ИП Цыбульским Г.А. (Арендодатель) и Галко А.В. (Арендатор) заключен договор аренды инструментов, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду строительные инструменты (оборудование): бетономешалку SM-180С, мотобур "Штиль", шнек диаметром 200, три удлинителя для мотобура.
По условиям договора аренды расчеты за аренду инструментов производятся путем 100% предоплаты и внесения залоговой суммы. Стоимость аренды составила 850 руб. в сутки, срок возврата инструмента - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ указанные инструменты (оборудование) переданы ИП Цыбульским Г.А. и приняты Галко А.В., что подтверждается актом приема-передачи имущества в аренду, накладной.Разрешая спор, суд, установив факт принадлежности спорного имущества ИП Цыбульскому Г.А., а также, что данное имущество находится в фактическом владении Кулешова И.Н., при этом ответчик без законных на то оснований удерживает указанное имущество, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования спорного имущества: бетономешалки SM-180C, мотобура "Штиль", шнека диметром 200, трех удлинителей для мотобура из чужого незаконного владения Кулешова И.Н. и, как следствие, правомерно удовлетворил исковые требования собственника ИП Цыбульского Г.А. в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и подлежит судебной защите.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Одним из способов защиты гражданских прав в ст. 301 ГК РФ законодатель предусмотрел право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Учитывая приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт приобретения вышеуказанного имущества истцом подтверждается товарными чеками и паспортами на спорное имущество.
Фактическое нахождение имущества во владении у Кулешова И.Н. и его неправомерное удержание последним подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО9 (N от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Кулешова И.Н., данными в рамках указанной проверки.
Кроме того, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика не оспаривалось, что подобное имущество действительно было завезено в связи с ремонтными работами по договору подряда и в настоящее время находится на территории участка ответчика.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности Цыбульскому Г.А. истребуемого имущества, а также его удержания Кулешовым И.Н., невозможности его идентификации, подлежат отклонению.
Вместе с тем, удовлетворяя требование ИП Цыбульского Г.А. о взыскании с Кулешова И.Н. убытков в размере 70 550 руб. в связи с незаконным владением спорным имуществом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 303 ГК РФ.
Согласно указанной норме закона при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды инструментов был заключен между ИП Цыбульским Г.А. и Галко А.В. Стоимость аренды по договору составила 850 руб. в сутки, условиями договора также предусмотрено внесение предоплаты за пользование оборудованием.
Вместе с тем ИП Цыбульский Г.А. просил взыскать с Кулешова И.Н. доходы в связи с пользованием спорным имуществом из расчета суммы аренды инструментов в размере 850 руб. в сутки, указанной в договоре аренды инструментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Цыбульским Г.А. и Галко А.В. Однако стороной указанного договора Кулешов И.Н. не являлся.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Кулешов И.Н. извлекал или имел реальные основания для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Цыбульского Г.А. о взыскании убытков в размере 70 550 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков, с Кулешова И.Н. в пользу ИП Цыбульского Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в измененном размере - 300 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера).
В силу положений ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 70 550 руб. В указанной части считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с чем решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 27.02.2019 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Цыбульского Геннадия Александровича к Кулешову Игорю Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отменить в части взыскания с Кулешова Игоря Николаевича в пользу ИП Цыбульского Геннадия Александровича убытков в размере 70550 руб. и изменить в части взыскания государственной пошлины.
В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кулешова Игоря Николаевича в пользу ИП Цыбульского Геннадия Александровича убытков в размере 70 550 руб.
Взыскать с Кулешова Игоря Николаевича в пользу ИП Цыбульского Геннадия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
