Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1884/2019
от 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Четина Сергея Анатольевича к Омельянчуку Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Четина Сергея Анатольевича на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения Четина С.А., представителя истца Зарубина А.В., представителя ответчика Володина С.В., судебная коллегия
установила:
Четин С.А. обратился в суд с иском к Омельянчуку Е.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств в сумме в сумме 64 357 руб. в качестве возврата аванса, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда N 01-07-17 на выполнение строительных работ по адресу: /__/ согласно чертежу N 101-07-17 и перечню работ N 201-07-17, по условиям которого заказчиком выплачена сумма в размере 1 702 000 руб. В адрес подрядчика направлялась претензия об одностороннем отказе от договора подряда от 01.07.2017 с требованием возврата аванса. 23.07.2018 при встрече с ответчиком последнему в устной форме было предложено устранить недостатки только в части заливки ростверка, срок выполнения данных работ не обговаривался. Однако из-за разногласий по стоимости дальнейшего строительства объекта сотрудничество было прекращено. До настоящего времени работы заказчику не сданы, просрочка подрядчика составила более одного года, скрытые работы заказчику не предъявлялись, факт их выполнения при визуальном осмотре установить не представилось возможным, при визуальном осмотре выявлены многочисленные нарушения. Дополнительно указал, что работы по договору подряда ответчиком ему в полном объеме сданы не были, не была выполнена обратная засыпка и устройство отдушин, не сделана часть ростверка между плитами перекрытия, самовольно часть ростверка перенесена на южный фасад объекта.
Представитель истца Зарубин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку подрядчик по договору от 01.07.2017 фактически выступил в роли индивидуального предпринимателя, так как ответчик является учредителем ООО "СибТЭК". Не согласился с заключением судебной экспертизы, так как в нем не указана методика, по которой производился расчет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Омельянчука Е.В. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик иск не признал.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено взыскать с Четина С.А. в пользу Омельянчука Е.В. расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., в пользу ООО Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" - 26000 руб. за проведение судебной экспертизы, в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 280,71 руб.
В апелляционной жалобе Четин С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применения нормы о защите прав потребителей.
Указывает на выполнение ответчиком работ, установленных договором подряда не в полном объеме, а именно, на отсутствие части фундамента.
Считает, что к представленному ответчиком акту приемки от 25.08.2017 следует отнестись критически, так как данный акт истцу для подписания не предоставлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено, кроме показаний свидетеля Я., к которым также просит отнестись критически.
Также считает ошибочным вывод суда о том, что дальнейшие действия заказчика свидетельствуют о фактическом принятии им результатов работы ответчика.
Просит суд отнестись критически к представленному ответчиком заключению эксперта N 703-11/18, так как в ООО "СЦИКиЭ", проводившем экспертизу, работает отец ответчика.
Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поскольку стоимость улучшений превышает стоимость невыполненных работ, ответчиком выполнен весь объем работ по договору подряда.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; в силу п. 1 ст. 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Также в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 1, 2 ст. 709 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1-5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 4, 6 ст. 753 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 между Четиным С.А. (Заказчик) и Омельянчуком Е.В. (Подрядчик) в письменной форме был заключен договор строительного подряда N 01-07-17, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: /__/ по прилагаемому чертежу N 101-07-17 и перечню работ N 201-07-17.
В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы собственными силами согласно утвержденному перечню работ из собственных материалов с использованием собственного инструмента и оборудования.
Согласно п.5.1 договора начало выполнения работ 03.07.2017, окончание - 25.08.2017.
Оплата производится до начала работ в объеме 60%, оставшиеся 40% Заказчик оплачивает в процессе строительства, до окончания работ.
Согласно перечню работ N 201-07-17, подписанному сторонами и определяющему объем подлежащих выполнению работ, их стоимость по соглашению сторон была установлена в размере 1 600 000 руб.
Денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены подрядчиком 01.07.2017, что подтверждается его подписью в бланке перечня работ.
Впоследствии стороны согласовали увеличение стоимости работ по договору на 102 000 руб., подписав дополнительное соглашение к перечню, в связи с чем общая стоимость работ по договору составила 1 702 000 руб. Факт получения подрядчиком дополнительно в качестве аванса 702 000 руб. подтверждается сделанной подрядчиком на бланке перечня соответствующей надписи.
Поскольку на земельном участке Четина С.А. ответчик Омельянчук Е.В. произвел строительство объекта недвижимости по договору подряда, согласно которому "Заказчик" и "Подрядчик" выступали как физические лица, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношения нормы о договоре подряда.
Доводы апеллянта относительно применения к спорным отношениям положений Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку договор подряда подписан ответчиком как физическим лицом.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик, заключая указанный договор подряда, действовал как предприниматель, не представлено.
Для установления обстоятельств дела судом первой инстанции назначено проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО СТЭ "Аргумент" фактически выполненные подрядчиком работы соответствуют перечню работ, однако глубина ростверка, согласованная при заключении договора подряда и заданная по перечню работ, местами превышает и составляет от 600 до 1000 мм. Вместе с тем отсутствует один участок ростверка длиной 5600 мм, как следствие, буронабивных свай под этим участком и блоков ФБС на этом участке нет. Стоимость невыполненных работ составила 64357 руб.
Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, экспертом, обладающим необходимыми познаниями, имеющим высшее техническое образование и стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.
Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованы и понятны.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно того, что судом неправильно отказано во взыскании стоимости невыполненных строительных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость произведенных улучшений, не предусмотренных договором (111675 руб.), превышает стоимость невыполненных работ, которая составила 64357 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку факт невыполнения строительных работ ответчиком на сумму 64357 руб. подтвержден заключением строительной экспертизы.
Отказывая в их взыскании по мотиву того, что стоимость перевыполненных работ составила 111675 руб., суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Из п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Исходя из указанных норм, при возникновении необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете, подрядчик обязан согласовать проведение дополнительных работ с заказчиком.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что перевыполненные им работы были согласованы с заказчиком.
Довод ответчика о том, что истец отказался подписывать акт приема-передачи и фактически принял результат работ, отклоняются, поскольку не исключают в данном случае удовлетворение требований истца о взыскании стоимости невыполненных ответчиком работ.
Таким образом, основания для зачета перевыполненных работ подрядчиком в счет невыполненных работ, предусмотренных договором подряда, отсутствуют, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 64357 руб.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Омельянчука Е.В. подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" (ИНН 7017313068) 26000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1850 рублей, а также взыскать в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 280,71 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Четина Сергея Анатольевича к Омельянчуку Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Омельянчука Евгения Викторовича в пользу Четина Сергея Анатольевича денежные средства в размере 64357 рублей за невыполненные работы по договору подряда N 01-07-17 от 01.07.2017.
Взыскать с Омельянчука Евгения Викторовича в пользу Четина Сергея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
Взыскать с Омельянчука Евгения Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая экспертиза "Аргумент" (ИНН 7017313068) 26000 рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Омельянчука Евгения Викторовича в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 280,71 рубль.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
