Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-1884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., МироноваА.А.,
при секретаре ПушкарьО.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13мая 2019 года, которым постановлено:
Иск Гавриленко Татьяны Ивановны удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 21 февраля 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Гавриленко Татьяной Ивановной.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Гавриленко Татьяны Ивановны сумму, уплаченную по договору, в размере 1 332 700 руб., простой вексель серии ФТК N оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО).
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Руколеева Сергея Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 164 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения ГавриленкоТ.И. и ее представителя МироноваС.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко Т.И. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 21февраля 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 1332700руб.
В обоснование исковых требований указала, что более 10 лет является клиентом банка, в котором хранила денежные средства в банковских срочных вкладах.
В мае 2017 года после окончании срока действия вклада, она пришла в офис банка, расположенный по ул.Советская, д.14 в г.Петропавловске-Камчатском, где работник банка, в целях сохранения и увеличения суммы вклада, рекомендовала воспользоваться выгодным банковским продуктом - простым векселем, при этом выплата банком денег гарантируется.
Доверившись сотруднику банка и полагая, что он предлагает именно банковский вклад, 17мая 2017 года она подписала договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого приобрела у банка простой вексель серии ФТК N со сроком платежа не ранее 15ноября 2017 года.
Одновременно она подписала акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. При этом оригинал векселя либо копия ей не передавались, а о необходимости фактического получения векселя она не знала, так как полностью доверяла работнику банка. Полагала, что обязанным по возврату вложенных денежных средств является банк.
По истечении указанного в договоре N срока она обратилась в банк за получением денежных средств. Работник банк сообщил, что денежные средства поступили на ее счет, после чего советовал продлить срок пользования вексельным вкладом.
Поскольку денежные средства по указанному договору поступили на ее счет, а со стороны банка не было допущено нарушений условий договора, у нее не было оснований сомневаться, что договор купли-продажи простых векселей являлся одной из форм денежного вклада по сохранению денежных средств именно в банке, в связи с чем 20ноября 2017 года она заключила новый договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрела у банка простой вексель серии ФТК N со сроком платежа не ранее 20февраля 2018 года, подписав необходимый пакет документов. Оригинал векселя либо его копия ей не передавались.
По истечении указанного в договоре N срока, а именно 21февраля 2018 года, она обратилась в банк за получением денежных средств. Сотрудник банка ей вновь предложил продлить срок пользования векселем. Доверяя сотруднику банка, 21февраля 2018 года она вновь заключила с банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрела у банка простой вексель серии ФТК N со сроком платежа не ранее 25мая 2018 года и полагая, что данный договор является одной из форм денежного вклада. При оформлении пакета документов по передаче приобретенного векселя, оригинал векселя либо его копия ей не передавались и она продолжала считать, что обязанным лицом по векселю является банк.
24мая 2018 года она пришла в офис банка для продления правоотношений с банком по сохранению ее денежных средств в банке, однако получила ответ, что выплата и продление вклада невозможны.
В марте 2019 года она обратилась к адвокату, который сообщил, что в соответствии с договорами купли-продажи простых векселей банк не является обязанным по векселю, а обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет неизвестное ей лицо ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Также ей стало известно, что денежные средства по указанным выше договорам она перечисляла не в форме банковского вклада в банк, а приобретала простые векселя, векселедателем которых является неизвестное ей юридическое лицо, о котором работники банка ранее ничего не сообщили.
Считала, что при заключении вышеуказанных сделок она действовала под влиянием заблуждения относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой. Считая, что векселедателем является именно банк и что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков. В заблуждение она была введена именно работниками банка, намеренно умолчавшими о векселедателе, о предмете сделки купли-продажи и лице обязанном осуществить платеж по договору. То обстоятельство, что документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировало у нее ложное впечатление о полной ответственности банка по договору, что прямо повлекло за собой решение заключить с банком сделки купли-продажи векселя.
На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи простых векселей от 21 февраля 2018 года N недействительным и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 1332700 руб., а сам вексель оставить в распоряжении ответчика. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании ГавриленкоТ.И. и ее представитель МироновА.А. исковые требования поддержали. Представитель истца дополнительно пояснил, что срок исковой давности начал исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с 24мая 2018 года.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал, что исковые требования являются необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя от 21февраля 2018 года исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продаже простого векселя и приложенных к нему документов. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку доказательств этого истцом не представлено. Кроме того, истец ранее заключала подобные договоры по приобретению векселей, поэтому понимал правовою природу заключаемой сделки.
Подписанный с покупателем договор является договором купли-продажи именно векселей; из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя, указано его описание, то есть предмет сделки однозначно определен. В договоре прямо указано, что обязанным по векселю лицом является ООО "ФТК".
Все документы, содержащие необходимую информацию, были переданы на руки покупателю. Довод истца об отсутствии у покупателя специальных познаний в области оборота векселей не является основанием для заблуждения. Сам по себе возраст покупателя также не имеет правового значения. Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права. Суд обоснованно указал, что при заключении договора купли-продажи от 21февраля 2018 года истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец не имела намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая вексель формой банковской услуги по сбережению денежных средств.
Кроме того, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судом, оценив который суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 ГК РФ, на основании статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как грамотность истца, возраст, состояние здоровья и т.п.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21февраля 2018 года между ГавриленкоТ.И. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей N, на основании которого ГавриленкоТ.И. приобрела у банка простой вексель серии ФТК N стоимостью 1332700руб. на вексельную сумму 1371330руб. 04коп. со сроком платежа не ранее 24мая 2018 года.
В день заключения указанного договора ГавриленкоТ.И. произвела оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) денежную сумму 1332700руб., и в соответствии с актом приема-передачи от 21февраля 2018 года приняла от продавца простой вексель серии ФТК N. Кроме того, 21февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
24 мая 2018 года при обращении истца в банк с заявлением на погашение векселя, ей стало известно, что платеж по векселю невозможен.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет её недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, так и лицо, обязанное оплачивать вексель, в связи с этим истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения. Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договора купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемой сделки.
Также до истца должным образом не была доведена информация о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО "ФТК", находится в прямой зависимости о платежеспособности данной компании и при отсутствии достаточной суммы для оплаты векселя на счету ООО "ФТК" "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) откажет ей в платеже.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств доведения сотрудниками банка до ГавриленкоТ.И. достаточной, полной и понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельной сделки не является легкой в понимании ГавриленкоТ.И. как простого потребителя информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, ГавриленкоТ.И. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора, не имея намерения приобрести выпущенный ООО "ФТК" вексель, она заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель и полагала, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Довод апеллянта о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, является несостоятельным, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем судебной коллегией установлено, что резолютивной части решения суда допущена описка при указании истца, в пользу которого взыскивается государственная пошлина, поскольку вместо правильного - "в пользу Гавриленко Татьяны Ивановны" ошибочно указано "в пользу Руколеева Сергея Васильевича".
Учитывая, что данная неточность носит очевидный технический характер и является опиской, а ее исправление не влечет изменения первоначального содержания судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную описку, указав вместо "Руколеева Сергея Васильевича" правильные фамилию, имя, отчество истца - "Гавриленко Татьяна Ивановна".
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию с ГавриленкоТ.И. не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329, 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исправить допущенную в абзаце четвертом резолютивной части решении суда описку, указав фамилию, имя и отчество истца - "Гавриленко Татьяны Ивановны", вместо ошибочно указанных "Руколеева Сергея Васильевича".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
