Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Пуминовой Т.Н.,
судей
Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре
Копановой М.С.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кисеева В.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кисеева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер Груп" о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении материального, морального вреда и судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Ривер Груп" Осинцевой А.А., заключение прокурора Макаровой Т.Т., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила
Кисеев В.М. обратился в суд к ООО "Ривер Груп" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 75 000 руб., суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей - 21 491,45 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Кисеев В.М. работал в ООО "Ривер Груп" в должности <.......> на основании трудового договора от 09.11.2017. При выполнении трудовых обязанностей, 11 декабря 2017 г. истец получил производственную травму, в связи с чем обратился в травматологическое отделение 3 Областной больницы, ему поставлен диагноз <.......>. В период с 11.12.2017 до 15.12.2017 истец находился на стационарном лечении, а также до 7 марта 2018 на амбулаторном лечении. Приказом от 09.12.2017 истца уволили с 10 декабря 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. По мнению истца, трудовой договор расторгнут с нарушениями, так как он не писал заявление о прекращении трудового договора, прекращать трудовую деятельность не желал, на протяжении всего периода работы качественно и добросовестно выполнял должностные обязанности, трудовой договор расторгнут в период временной нетрудоспособности.
В судебное заседание истец Кисеев В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ООО "Ривер Груп" Осинцева О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что травма была получена после увольнения.
Привлеченный к участию в деле для дачи заключения помощник прокурора Саликова Ю.И. полагала, что исковые требования не обоснованы, не представлено доказательств, что травма получена в период трудовых отношений.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Кисеев В.М. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.
Повторяя позицию, изложенную в иске, указывает, что трудовой договор расторгнут с нарушениями, так как он не писал заявление о прекращении трудового договора, прекращать трудовую деятельность не желал, на протяжении всего периода работы качественно и добросовестно выполнял должностные обязанности, трудовой договор расторгнут в период временной нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что травма истца получена после прекращения трудовых отношений, оснований для возложения обязанности на ООО "Ривер Груп" по оплате заработной платы и возмещении материального и морального вреда не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кисеев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Ривер Груп" с 09.11.2017 по 10.12.2017 (л.д. 17,18).
Приказом от 09.11.2017 N 12 истец уволен по собственному желанию с 10 декабря 2017 г. (л.д. 18).
При этом в материалы дела было представлено заявление об увольнении от 09.12.2017, расходный кассовый ордер об окончательном расчете, подписанные истцом (л.д. 64,65). Истцом не оспаривалось и по правилам статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами не опровергнуто, что подпись в заявлении об увольнении выполнена им, а не другим лицом. Ходатайств о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было.
Согласно выписному эпикризу, Кисеев В.М. поступил в экстренном порядке 11 декабря 2017 г. с жалобами на боли в правой пяточной области, травма производственная, за 1 час до обращения упал с высоты роста (л.д. 22).
В соответствии с копией листка нетрудоспособности, Кисеев В.М. находился в стационаре с 11.12.2017 по 15.12.2017. Однако, незаверенная копия листка нетрудоспособности не содержит печати медицинского учреждения, выдавшего данный листок (л.д. 19).
Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, расследование несчастного случая не проводилось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении Кисееву В.М. вреда здоровью, не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения вреда здоровью Кисеева В.М. при исполнении трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению ООО "Ривер Груп" на его территории, не установлена причинно-следственная связь между какими-либо неправомерными действиями или бездействием ООО "Ривер Груп" и причинении вреда здоровью Кисеева В.М., истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях на момент получения травмы. Следовательно, данный несчастный случая нельзя квалифицировать как несчастный случай на производстве. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не имелось основании для удовлетворения исковых требовании.
Выводы суда основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 28 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кисеева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
