Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-1884/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-1884/2019
"25" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Филиной Зои Вадимовны Мартынова Андрея Валентиновича, представителя администрации г.Костромы Мелкумян Артура Сергеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2019г., которым исковые требования Филиной Зои Вадимовны к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Филиной З.В. - Мартынова А.В., представителей администрации г.Костромы Рубцова И.М., МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" - Головниной Е.Ю., МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" - Панковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Филина З.В. обратилась в суд с иском к МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство", ООО "Монолитстрой" о взыскании ущерба, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 28 сентября 2016г. истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома N 4 по ул.Островского совершила наезд на крышку люка, находящегося на ее полосе движения. В результате удара принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 270 855,45 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в день заключения сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем полис обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у истца отсутствовал. Строительством колодца, который стал причиной дорожно-транспортного происшествия, занималось ООО "Монолит-Строй", колодец находился в их балансовой принадлежности. Истец полагает, что МКУ <адрес> "Дорожное хозяйство" ненадлежащее исполняло свои обязанности по содержанию и эксплуатации автомобильных дорог, а ООО "Монолит-Строй" ненадлежащее исполняло свои обязанности по содержанию колодца, в результате чего истцу и был причинен материальный ущерб. На момент подачи искового заявления принадлежащее истцу транспортное средство Renault Megane реализовано. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость ремонтных восстановительных работ с учетом износа в размере 270 855,45 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сему 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 059,00 руб., а также расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчиков МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" и ООО "Монолитстрой" на МКУ г.Костромы "Костромагорводоканал", МУП г.Костромы "Дорожное хозяйство" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, после чего истец уточнила исковые требования, предъявив их к МКУ г.Костромы "Костромагорводоканал".
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2018г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2018г. вышеуказанное определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела статус третьего лица МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" был изменен на статус соответчика. Истцом были вновь уточнены исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля Renault Megane до и после дорожно-транспортного происшествия в размере 220 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 059,00 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г.Костромы, управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, комитет городского хозяйства администрации г.Костромы, управление муниципальных инспекций администрации г.Костромы, Корнегруца С.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Филиной З.В. - Мартынов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке причиненный истцу ущерб и понесенные ей судебные расходы. Полагает, что вывод суда о том, что повреждение дорожного покрытия вокруг горловины ВК-1 произошло в результате нарушения технологии при производстве земляных и восстановительных работ при строительстве ВК-1, является несостоятельным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" обязанности по возмещению истцу ущерба, а также с выводом суда о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней полуоткрытого люка, а также ненадлежащее содержание самого канализационного люка.
В своей апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы Мелкумян А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Филиной З.В. требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы. Полагает, что надлежащим ответчиком является МУП г.Костромы "Костромагорводоканал".
Филина З.В., представители управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы, комитета городского хозяйства администрации г.Костромы, Корнегруца С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания от представителя управления муниципальных инспекций администрации г.Костромы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 сентября 2016 года на основании договора купли продажи Филиной З.В. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> гос.рег. номер N. В этот же день в 17 часов 10 минут на ул.Островского в районе дома N 4 в г. Костроме Филина З.В., управляя данным автомобилем, совершила наезд на крышку люка, находящуюся на ее полосе движения, в связи с чем принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 28 сентября 2016г. Нарушение Филиной З.В. Правил дорожного движения, в том числе п.10.1 ПДД РФ, установлено не было.
После дорожно-транспортного происшествия автомобиль восстановлен истцом не был, 15 февраля 2017г. был продан ФИО11,
После уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере разницы стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 28 сентября 2016г. и продажной стоимости данного транспортного средства по договору купли-продажи от 15 февраля 2017г., мотивируя требования тем, что разница в стоимости возникла в связи с получением ее автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
В окончательном виде требования о возмещении вреда были заявлены к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство".
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение дорожного покрытия вокруг горловины ВК-1 произошло в результате нарушения технологии при производстве земляных и восстановительных работ при строительстве ВК-1, в связи с чем оснований для возложения на МКУ г.Костромы "Дорожное хозяйство" обязанности по возмещению истцу ущерба суд не усмотрел.
Также суд не нашел оснований и для возложения ответственности на МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности либо постановке на учет как бесхозяйной и передаче специализированной организации бесхозяйной водопроводной камеры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы, которое не обеспечило надлежащее состояние бесхозяйного объекта ВК-1, восстановление дефектов дорожного покрытия, вызванных неудовлетворительным состоянием ВК-1 и качеством работ при ее строительстве, а также передачу указанного объекта коммунальной инфраструктуры на баланс организации по принадлежности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В ст. 24 данного Федерального закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением Думы г. Костромы от 27.08.2015 года N 174 автомобильная дорога по улице Островского включена в перечень автомобиль дорог общего пользования местного значения города Костромы.
Водопроводная камера ВК-1, расположенная на проезжей части улицы Островского, между домами 2 и 4, наезд на крышку люка которой совершила истец, является подземным сооружением системы водоснабжения, расположенным под конструкцией дорожного полотна. На проезжей части расположена часть водопроводной камеры, а именно люк, предназначенный для доступа в ВК-1 и эксплуатации водоводов.
Водопроводная камера ВК-1 была запроектирована и построена для комплекса жилых домов по проспекту Текстильщиков, 3, по заказу ООО "Монолит-Строй" по проекту ООО "БЭСТ", на основании технических условий МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" N 2/2685 от 02.07.2012 года.
Технические условия МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" N 2/2685 от 02 июля 2012г. выданы ООО "Монолит-Строй" на водоснабжение и канализование проектируемых трех малоэтажных жилых домов по проспекту Текстильщиков, в том числе прокладку внутридворового водопровода от водопровода Д=150 по пр.Текстильщиков до ул.Островского с переключением в водовод Л=500 мм. Проект подготовлен проектной организацией ООО "БЭСТ", предоставлен и согласован МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" 12 октября 2012г. при условии выполнения технических условий и заключения соглашения о доступе к сетям.
02 декабря 2013г. Управлением муниципальных инспекций ООО "ТехМастер" было выдано разрешение N 1492 на проведение земляных работ (врезка водопровода по адресу: ул. Островского, д. 2 (СВК-1 Вк-1).
Согласно информации МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" строительство сетей было выполнено согласно техническим условиям и проекту, врезка в муниципальные сети водопровода и канализации производилась в присутствии сотрудников МУП г.Костромы "Костромагорводоканал". Справки о том, что наружные сети водопровода и канализации подключены к городским сетям, выполнены согласно технических условий были выданы ООО "Монолит-Строй" 26.12.2013г., 23.04.2014г., 27.02.2014г.
30 декабря 2013г. администрацией города Костромы ООО "Монолит-строй" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома. Дом N 3 по ПЗУ".
Согласно техническим условиям МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" N 2/2685 от 02.07.2012 года ООО "Монолит-Строй" по окончании работ обязано предоставить исполнительную документацию, согласовать акт о границах ответственности и передать построенные внутриплощадочные и уличные сети водопровода и канализации в муниципальную собственность.
На момент рассмотрения гражданского дела построенные ООО "Монолит-Строй" внутриплощадочные и уличные сети водопровода и канализации застройщиком в муниципальную собственность не переданы, водопроводная камера, расположенная на проезжей части улицы Островского, между домами 2, 4 в реестре муниципального имущества города Костромы не числится.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолит-Строй" организация прекратила деятельность 10 февраля 2016г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая и строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились дефекты дорожного покрытия, расположенного перед люком водопроводной камеры в виде отчетливо выраженной просадки, в результате которой поверхность проезжей части данного участка располагалась ниже люка водопроводной камеры, что спровоцировало удар автомобиля при его движении. Эксперт пришел к выводу о том, что характерные дефекты дорожного покрытия проезжей части, такие как просадка и выбоины в районе водопроводного колодца, являются результатом некачественно проведенного восстановления проезжей части после выполнения земляных работ, связанных с устройством подземного сооружения ВК-1. Дефекты, допущенные при восстановлении проезжей части, связаны с нарушением технологии производства земляных и восстановительных работ непосредственно исполнителем ООО "ТехМастер", при выполнении строительного контроля - застройщиком ООО "Монолит-Строй". Техническое состояние водопроводной камеры ВК-1 не соответствует проектной документации, техническим условиям, выданным МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и нормативным требованиям. Ненадлежащее техническое состояние водопроводной камеры ВК-1 вызвано нарушением при ее строительстве. Дорожно-транспортное происшествие в причинно-следственной связи с нарушением при эксплуатации водопроводной камеры ВК-1 не находится.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу администрацией муниципального образования город Кострома, поскольку в ходе судебного разбирательства собственник водопроводной камеры ВК-1 не был установлен. Данное обстоятельство позволило суду отнести данный объект к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также того, что полномочия по содержанию водопроводной камеры ВК-1 были переданы органом местного самоуправления другому лицу, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с выводом суда о том, что повреждение дорожного покрытия вокруг горловины ВК-1 произошло в результате нарушения технологии при производстве земляных и восстановительных работ при строительстве ВК-1, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствами. Доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на нем полуоткрытого люка, а также ненадлежащее содержание самого канализационного люка, не могут повлиять на выводы суда, поскольку указанные обстоятельства и возникли в результате бездействия органов местного самоуправление в лице администрации, которая не обеспечила надлежащее состояние бесхозяйного объекта ВК-1, а также передачу его на баланс организации по принадлежности.
Доводы жалобы представителя администрации города Костромы о том, что выявление бесхозяйных объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения осуществляет МУП города Костромы "Костромаводоканал", которое осуществляет осмотр и описание их, после чего акт направляется в адрес Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы для решения вопроса о признании на него права муниципальной собственности, несостоятельны, т.к. обследование и описание бесхозяйных сетей и сооружений производится на основании заданий Управления имущественных и земельных отношений. В данном случае было установлено, что водопроводная камера ВК-1 является неработающей, не несет своего функционального технического значения по причине отсутствия в ней каких-либо задвижек или врезок, в установленном порядке действия по передаче от Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы данной камеры, как выявленного и бесхозяйного объекта, не производились, на обслуживание МУП города Костромы "Костромаводоканал" водопроводная камера ВК-1 не передавалась.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Филиной Зои Вадимовны Мартынова Андрея Валентиновича, представителя администрации г.Костромы Мелкумян Артура Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка