Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1884/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1884/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.С. к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев Д.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.
В обоснование иска указано, что 09.01.2018 г. в 18 ч. 12 мин. на 9-м км а/д М6 "Каспий"-Сатинка Сампурского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный номер *** под управлением Ж. и автомобиля ВАЗ 21703 государственный номер ***, под управлением С.., принадлежащего на праве собственности Воробьеву Д.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Жданов Г.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда он и обратился в заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако ответчик отказал истцу в выплате, ввиду того, что обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений на автомобиле.
Не согласившись с отказом, истец обратился к ИП Гончарук Е.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 109 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик повторно отказал истцу в выплате.
Воробьев Д.С., с учетом уточнения после проведения экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, неустойку в размере 139 900 рублей, штраф в размере 69 950 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2019 г. постановлено исковые требования Воробьева Д.С. удовлетворить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области в пользу Воробьева Д.С. страховое возмещение в сумме 139 900 рублей, штраф в сумме 69 950 рублей, неустойку в размере 139 900 рублей, убытки в размере 5 000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз расходы на проведение экспертизы в сумме 21 174 рубля.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Тамбовской области госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тамбов в сумме 6 897 рублей 50 копеек.
С решением не согласно АО "АльфаСтрахование", просит его отменить. Считает, что суд не дал оценки доводам изложенным в экспертном заключении предоставленном ООО "Эталон". Полагает, что для установления обстоятельств ДТП надлежало вызвать в судебное заседание эксперта TЛC для сопоставления доводов изложенных в двух экспертных заключениях, однако судом первой инстанции данные действия произведены не были.
Судом первой инстанции по данному делу взыскана сумма неустойки в размере 139 900 руб. Ответчик ходатайствовал о снижении данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
На основании п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцу 09.01.2018 г. в 18 ч. 12 мин. на 9-м км а/д М6 "Каспий"-Сатинка Сампурского района Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, государственный номер *** под управлением Ж. и автомобиля ВАЗ 21703 государственный номер ***, под управлением С.., принадлежащего на праве собственности Воробьеву Д.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Жданов Г.Н.
Административное расследование по данному ДТП не проводилось.
По утверждениям Воробьева Д.С., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения
Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП - была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
1 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате предоставив необходимый пакет документов.
26 февраля 2018 года ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП Гончарук Е.А. для проведения независимой технической экспертизы ТС.
Согласно досудебному экспертному заключению от 21 марта 2018 года обстоятельства получения повреждений ТС соответствую завяленным, а причиной явилось ДТП 09.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 109000 руб.
10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты на проведение оценки.24.04.2018 года в удовлетворении претензии страховщиком отказано на основании того, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. 7 мая 2018 года истец обратился с настоящим иском в суд. Определением суда первой инстанции от 24 мая 2018 по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено Тамбовской ЛСЭ. Из заключения судебной экспертизы *** от 7 ноября 2018 года следует, что перечень повреждений на автомобиле ВАЗ 21703, гос. номер *** полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 января 2018 года. Размер причиненного автомобилю ущерба составляет 139900 руб. с учетом износа.Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеприведённые положения гражданского законодательства о договорах страховании, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся доказательства, признал необоснованным отказ в предоставлении страхового возмещения и его основание. При этом суд обоснованно принял во внимание данное заключение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы *** от 7 ноября 2018 года, так как оно соответствует требованиям закона, противоречий и неясностей не содержит, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.В суде апелляционной инстанции судебный эксперт С. полностью поддержал выводы, изложенные в вышеприведенном заключении экспертизы *** от 7 ноября 2018 года, указав, что давал заключение по имеющимся в деле доказательствам без исследования автомобиля, поскольку на момент проведения экспертизы ТС было отремонтировано. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Тамбовской ЛСЭ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, так же подлежат удовлетворению производные исковые требования (о возмещении расходов на оценку, судебных расходов, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда). Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как для этого не имеется правовых оснований. Автомобиль восстановлен, новых исходных данных по делу не установлено. Оценка доказательств сделана судом первой инстанции обоснованно, для переоценки доказательств у судебной коллегии нет оснований. Каких-либо доводов, заслуживающих внимание и ставящих под сомнение заключение первичной судебной экспертизы, стороной ответчика не было приведено.Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном размере неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчик, заявляя в возражениях на иск и апелляционной жалобе о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.Заявленное ходатайство судом не было рассмотрено, однако судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению с учетом обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, размер которых установлен федеральным законом не имеется, ответчиком не указано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова 27 февраля 2019 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
