Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1884/2018
г. Курск 19 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко О.В. и Петренко С.М. к Лифинцеву Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Лифинцеву Л.В. на решение Железногорского Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петренко О.В. и Петренко С.М. - удовлетворить частично.
Установить порядок пользования земельными участком с кадастровым номером N, находящимся по адресу: <адрес>, общей площадью 487 кв.м. между собственниками.
В пользование Лифинцеву Л.В. выделить земельный участок N (схема N вариант N заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 162,3 кв.м. в границах:
- по фасаду (<адрес>) - 3,10 м, 2,83 м;
- по границе раздела с участком N 1 - 6,88м, 0,44м, 3,82м, 2,15 м, 2,45 м, 2,90 м, 0,52м., 1,01м, 7,32 м;
- по тыльной меже - 14 м;
- по правой меже (по границе с домовладением N) - 10,58м, 0,26 м, 7,10 м.
Вход на земельный участок оставить существующий со стороны <адрес>.
В пользование Петренко О.В. и Петренко С.М. выделить земельный участок N (схема N вариант N заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 324,7 кв.м. в границах:
- по фасаду (<адрес>) - 4,67м, 0,86м, 4,49м, 0,98м, 8,93м, 2,70м;
- по левой меже (по границе с домовладением N) - 11,69м, 6,34 м;
- по тыльной меже - 12,38 м;
- по границе раздела с участком N - 7,32м, 1,01м, 0,52 м, 2,90 м, 2,45 м, 2,15 м, 3,82 м, 0,44 м, 6,88 м.
Вход на земельный участок оставить существующий со стороны <адрес>.
Обязать Лифинцеву Л.В. не чинить препятствий Петренко О.В. и Петренко С.М. обслуживании наружных стен части жилого дома Лит. А и строения Лит. Г 3 с тыльной стороны земельного участка.
Установленный решением Обоянского районного суда Курской области от 18 июня 1997 года порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> признать утратившим силу.
Взыскать с Лифинцеву Л.В. в пользу Петренко О.В. и Петренко С.М. судебные расходы в сумме 20150 рублей, по 10075 рублей в пользу каждого".
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца Петренко О.В. и его представителя - адвоката Хомутов В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петренко О.В. и Петренко С.М. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Лифинцеву Л.В. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что они и Лифинцеву Л.В. на основании решения Обоянского районного суда Курской области от 27.06.2017 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 487 кв.м., по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доли за каждым. В пользовании Лифинцеву Л.В. находится половина указанного земельного участка, чем нарушаются их права. При этом, ответчик не проживает в доме, расположенном на спорном участке, все требования об устранении нарушений их прав игнорирует. Просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 487 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Лифинцеву Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает их подлежащими оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петренко С.М., Петренко О.В. и Лифинцеву Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 135,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждому (л.д. 7, 8, 10-12).
Право собственности Петренко С.М. и Петренко О.В. на дом (по 1/3 доли у каждого) возникло на основании договора дарения от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, у Лифинцеву Л.В. (1/3 доля) - в порядке наследования после смерти ФИО11
Спора о порядке пользования жилым домом между сторонами нет.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 487 кв.м. расположенный по указанному выше адресу, принадлежит Лифинцеву Л.В., Петренко С.М. и Петренко О.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 за каждым на основании решения Обоянского районного суда Курской области от 27.06.2017 года с (л.д. 10-12).
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет статус - "актуальный, ранее учтенный", вид разрешенного использования - для обслуживания эксплуатации домовладения, границы участка установлены (л.д. 18-23).
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 18.06.1997 года был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 461,62 кв.м., по адресу: <адрес>, между предыдущими собственниками домовладения ФИО11 (1/3 доля) и ФИО10 (2/3 доли). В пользования ФИО11 выделен земельный участок площадью 236,6 кв.м., а ФИО10 - 225,02 кв.м. (л.д. 30-31, 32-37).
Между сторонами возник спор о порядке пользования принадлежащим им земельным участком.
По настоящему делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению N, N от ДД.ММ.ГГГГ которой, на усмотрение суда было предложено два варианта определения порядка пользования, разработанных в соответствии с идеальными долями (л.д. 102-127).
Решением суда первой инстанции определен порядок пользования спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, по варианту 2 (схема N) проведенной по делу судебной экспертизы в идеальных долях. При этом суд посчитал обоснованными доводы истцов о необходимости изменения существующего порядка пользования земельным участком, поскольку в пользование истцов выделен земельный участок более чем на 100 кв.м. меньше, чем приходится на их идеальную долю, в противном случае будут существенно нарушены права истцов на использование имуществом в том размере, на которое у них зарегистрировано право собственности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Лифинцеву Л.В. о несогласии с принятым судом решением, поскольку установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком существует до настоящего времени и закреплен ограждением, основанием к отмене принятого судом решения не являются.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
По делу установлено, что правопреемники лиц, между которыми был определен порядок пользования в 1997 году, приобрели спорный земельный участок в собственность. ДД.ММ.ГГГГ за сторонами по настоящему делу зарегистрировано право общей долевой собственности на него (л.д. 18-23).
Таким образом, по делу возникли новые основания, позволяющие истцам предъявить настоящий иск. Целесообразность изменения существующего порядка пользования являлась предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и по мотивам, приведенным судом, является обоснованной, поскольку истцы Петренко С.М. и О.В., как совладельцы земельного участка, вправе использовать земельный участок в соответствии с размером принадлежащей им доле в нем.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, поэтому судебной коллегией отклоняются.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, по делу не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лифинцеву Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
