Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07 мая 2018 года №33-1884/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 33-1884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Вертелко С.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения определения суда по делу по иску Вертелко Сергея Алексеевича к Кожемякиной Марине Павловне об установлении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вертелко С.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области 7 февраля 2017 года Вертелко С.А. отказано в удовлетворении иска к Кожемякиной М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 августа 2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 7 февраля 2017 года оставлено без изменения.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года удовлетворено частично заявление Кожемякиной М.П. к Вертелко С.А. о взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с Вертелко С.А. в пользу Кожемякиной М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 32500,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 года определение Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения.
6 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП по Брянской области Шилиной Ю.Н. возбуждено исполнительное производство.
Указывая на тяжелое имущественное положение Вертелко С.А. просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда на один календарный год, установив порядок выплаты денежных средств по следующему графику: январь 2018 года - 2 500 руб., февраль 2018 года - 2 500 руб., март 2018 года - 2 500 руб., апрель 2018 года - 2 500 руб., май 2018 года - 2 500 руб., июнь 2018 года - 2 500 руб., июль 2018 года - 2 500 руб., август 2018 года - 2 500 руб., сентябрь 2018 года - 2 500 руб., октябрь 2018 года - 2 500 руб., ноябрь 2018 года -3 500 руб., декабрь 2018 года - 3 500 руб., а так же приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда от 13.09.2017 г. до момента вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении заявления Вертелко С.А. отказано.
В частной жалобе заявитель Вертелко С.А. просит определение судьи отменить, с вынесением нового решения по делу, приостановить исполнительное производство.
Указывает на то, что исполнение решения единовременно для заявителя затруднительно ввиду тяжелого материального положения.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Разрешая вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда от 13 сентября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не установлено, доказательств тяжелого материального положения, приводящих к невозможности исполнить решение суда, не представлено.
С указанными выводами судебная коллегия полностью соглашается.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Такой вывод вытекает из части 2 статьи 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.
Как следует из материалов дела, с момента вступления в законную силу определения Брянского районного суда Брянской области от 13 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов, должник Вертелко С.А. погасил задолженность в общей сумме 7 500 рублей: согласно чек-ордера N 455 от 19.12.2017 г. - 500 рублей, согласно чек-ордера N 46 от 5.02.2018 г. - 5 000 руб., согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 5.03.2018 г.-2 000 руб.
Просьбу о рассрочке исполнения решения суда на 12 месяцев заявитель обосновывает тяжелым финансовым положением: увольнением с постоянного места работы, отсутствием постоянного, стабильного дохода, однако, ежемесячного дохода в размере 10 000 -15 000 рублей на семью, состоящую из двух человек, отсутствием на банковских счетах денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства рассрочки, приведенные заявителем, не относятся к числу обстоятельств препятствующих исполнению решения суда, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
В указанной связи, судебная коллегия считает, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления Вертелко С.А. о рассрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав Кожемякиной М.П., что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановление нарушенного права, в связи с чем коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Далее, в соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, должник затягивает исполнение судебного акта, что необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, предоставление в данном случае судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
Из заявления Вертелко С.А. усматривается, что должник просил приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки.
Поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено приостановление исполнительного производства до вступления в законную силу определения о предоставлении рассрочки, оснований, по которым исполнительное производство может и должно быть приостановлено в отношении Вертелко С.А., не усматривается.
Доводы жалобы на правовую оценку спорных правоотношений не влияют, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может являться для неисполнения состоявшегося по делу, вступившего в законную силу судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Вертелко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка