Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Коноваленко А.Б., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области к Шангину Дмитрию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Шваб А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шангину Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе N от 01 марта 2016 года. 05 августа 2016 года Шангин Д.Б. должен был заступить на службу в составе дежурной смены, однако на службу не вышел, находился дома с явными признаками алкогольного опьянения, по 08 августа 2016 года ответчик на службу не пребывал. По данному факту проводилось служебное расследование, по итогам которого комиссия сделала вывод о нарушении Шангиным Д.Б. условий контракта и 29 ноября 2016 года УФСИН России по Калининградской области был издан приказ N об увольнении ответчика со службы на основании п."д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - за нарушение условий контракта. За период с 01 по 30 ноября 2016 года Шангину Д.Б. было выплачено денежное довольствие в размере 27747,75 рублей, которое включало в себя сумму премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, однако согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудникам, уволенным по вышеуказанному основанию, выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не производится. Ответчику было направлено уведомление о необходимости возвратить излишне выплаченную сумму премии в размере 7000 рублей, но им этого сделано не было. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области просило взыскать с Шангина Д.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 7000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, приводит в обоснование жалобы те же доводы, которые были приведены в обоснование поданного иска, дополнительно указывает на то, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится в период с 20 по 25 число месяца, в ноябре 2016 года выплата была произведена 18 числа, поскольку 20 приходилось на выходной день; к этому времени приказа об увольнении ответчика еще издано не было, он с 24 по 28 ноября 2016 года был освобожден от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности, приступил к службе 29 ноября 2016 года и в этот день был уволен; премия за добросовестное исполнение обязанностей не выплачивается при увольнении по тому основанию, по которому был уволен Шангин Д.Б.
В судебное заседание ответчик Шангин Д.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Шангин Дмитрий Борисович проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области на должности заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы на основании Контракта N от 01 марта 2016 года о службе в уголовно-исполнительной системе.
Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 29 ноября 2016 года N Шангин Д.Б. был уволен со службы на основании п."д" (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области Шангину Д.Б. за ноябрь 2016 года было выплачено денежное довольствие в размере 27 747,75 руб., которое включало в себя ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7000 рублей. Данное денежное довольствие было перечислено по платежному поручению от 18 ноября 2016 года.
15 июня 2017 года в адрес ответчика истцом было направлено письмо N, в котором сообщалось о необходимости возместить излишне выплаченное денежное довольствие за ноябрь 2016 года в размере 7000 рублей в связи с тем, что его увольнение было произведено по тому основанию, которое не дает право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Поскольку денежные средства Шангиным Д.Б. возвращены не были, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд для взыскания их в судебном порядке.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы денежного довольствия не имеется, поскольку в действиях последнего, связанных с получением спорной денежной суммы, отсутствует недобросовестность, а также не имеется и счетной ошибки при начислении указанной выплаты.
Вместе с тем, приведенные выводы суда апелляционная инстанция находит ошибочными, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношение сторон.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
К числу таких ежемесячных и иных дополнительных выплат относится, в частности, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей (пункт 3).
Выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (пункт 8).
Согласно пункту 2 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного этим же Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года N269, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается ежемесячно, за текущий месяц, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.
Однако пунктом 6 данного Порядка предусмотрено, что сотрудникам, уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, указанная премия в месяце увольнения не выплачивается, если увольнение произведено в соответствии со статьей 38.2 и подпунктами "д" (по вине сотрудника), "и", "к", "л", "м", "о" и "п" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.
В соответствии с пунктом 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Действительно, в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Между тем, при применении положений указанной ст. 1109 ГК РФ суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченная Шангину Д.Б. сумма не относится к тем платежам, не подлежащим возврату, указанным в ч.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку не является причитающейся ему премией, предоставленной в качестве составной части денежного довольствия, так как по правилам назначения этой премии ее выплата не производится в месяце увольнения, если увольнение было произведено, в частности по тому основанию, по которому ответчик был уволен, то есть между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых на истце лежала бы обязанность по выплате ответчику такой премии в месяце увольнения.
Следовательно, отсутствие таких правоотношений, а равно и отсутствие целевого характера выплаты обуславливают необходимость применения общих правил о возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть в этом случае не имеет правового значения добросовестность либо недобросовестность поведения получателя средств.
Сам по себе факт выплаты данной премии Шангину Д.Б. в ноябре 2016 года был обусловлен тем, что в соответствии с вышеприведенным пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число; увольнение же ответчика состоялось 29 ноября 2016 года, то есть уже после перечисления денежного довольствия. Вышеприведенные нормы закона прямо указывают на отсутствие правовых оснований у сотрудника на получение такой премии при его увольнении по определенным основаниям. Удержать сумму переплаты при расчете с Шангиным Д.Б. истцу не представилось возможным, поскольку при увольнении ему не полагалось более никаких выплат.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с с Шангина Д.Б. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области суммы неосновательного обогащения в размере 7000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 января 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить, взыскать с Шангина Дмитрия Борисовича в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области сумму неосновательного обогащения в размере 7000 (семь тысяч) рублей; взыскать с Шангина Дмитрия Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
