Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1884/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 33-1884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Владимира Сидоровича к администрации Корсаковского городского округа, И Ольге Сынчеловне, Богатыревой Юлии Владимировне об оспаривании законности формирования земельного участка, устранения нарушений прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, по апелляционным жалобам представителя истца Федорова Р.В., являющегося по делу также третьим лицом, на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2017 года, дополнительное решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Федорова В.С. - Федоров Р.В. обратился в суд с иском к администрации Корсаковского городского округа, в котором просил признать незаконным формирование земельного участка с кадастровым номером N и возведенные на нем объекты недвижимости.
Заявленные требования обосновал тем, что при формировании указанного земельного участка не были учтены права собственников МКД <адрес> на владение на праве общей долевой собственности земельным участком, необходимым для эксплуатации МКД, поскольку граница указанного земельного участка находится на расстоянии 0,5 м. от стены МКД в месте нахождения отмостки МКД, сам земельный участок находится в зоне многоэтажной застройки и на него распространяется действие градостроительного регламента, в то время как земельный участок под МКД не сформирован. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным бездействие администрации Корсаковского ГО по формированию земельного участка под МКД по адресу: <адрес>, отменить проведенное формирование земельных участков с кадастровыми номерами N, N, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать запись о праве собственности в ЕГРН; обязать администрацию МО "Корсаковский городской округ" провести работы по формированию земельного участка под МКД <адрес> с учетом требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства, в соответствии с техническим паспортом МКД площадью 3145 кв.м., размерами 37х85 м, по 10 метров с торцов дома; признать ничтожным и незаконным разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "<данные изъяты> (супермаркет) в <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, магазина "<данные изъяты>" после проведенной реконструкции путем объединения двух зданий: магазина <данные изъяты>" и здания функциональной пожарной опасности Ф-5; признать незаконным право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, закрепленное за собственником И О.С., отменить проведенные И О.С. работы по формированию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обязать И О.С. освободить занимаемый земельный участок путем сноса (демонтажа) сноса всех построек на указанном земельном участке и выравнивания до уровня МКД с восстановление газонного покрытия; устранить препятствия в пользовании принадлежащим Федорову В.С. на правах собственника жилого помещения в МКД общего имущества собственников в виде земельного участка под МКД и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; признать незаконным возникновение права собственности на земельном участке с кадастровым номером N; обязать собственника Богатыреву Ю.В. осуществить снос самовольной постройки "<данные изъяты>" с кадастровым номером N, расположенной по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N с выравниванием земельного участка до уровня МКД в пределах 10 метров с торца МКД по <адрес> в <адрес>; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на здание с кадастровым номером N; признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером N, размещенное на отмостке МКД по адресу: <адрес>; возложить на администрацию Корсаковского ГО обязанность произвести снос самовольных построек в виде организованного со стороны <адрес> заезда на участок с кадастровым номером N, эстакады с элементами ограждения и асфальтированной дороги протяженностью 14,5 метров и земельной насыпи высотой более метра с восстановлением газонного покрытия; признать незаконным (ничтожным) градостроительный план земельного участка N, утвержденным постановлением администрации Корсаковского городского округа от 10.02.2016 г. N 190; признать незаконным (ничтожным) разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным постановление мэра Корсаковского городского округа N 701 от 30.04.2014 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; N 1284 от 04.08.2014 г. "О земельных участках (кадастровые номера N, N) по <адрес> и применить последствия недействительности данных постановлений; признать недействительным постановление администрации Корсаковского городского округа N 214 от 26.02.2013 г. "О предоставлении земельного участка"; привести публичную кадастровую карту г. Корсакова в соответствие с генеральным планом г. Корсаков, убрать с публичной кадастровой карты г. Корсакова объекты недвижимости: земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N и магазин с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; указать теплотрассу к домам <адрес> в соответствии с генеральным планом <адрес>. Также представитель истца Федорова В.С. - Федоров Р.В. заявил о взыскании с администрации МО "Корсаковский городской округ" судебные расходы по оплате государственной пошлины.
06 февраля 2017 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федоров Р.В., И О.С., И Ч.С.
Определением суда от 06 апреля 2017 года И О.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
30 октября 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богатырева Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Наш дом".
Решением Корсаковского городского суда от 29 декабря 2017 года и дополнительным решением суда от 22 мая 2018 года Федорову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
В поданной апелляционной жалобе на решение и дополнительное решение, а также в дополнениях к апелляционной жалобе представитель Федорова В.С. - Федоров Р.В., одновременно являющийся по делу третьим лицом, просит решение и дополнительное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов по жалобе, излагая обстоятельства дела, указал, что истец оспаривает законность формирования земельного участка с кадастровым номером N, а не с кадастровым номером N. Отмечает, что администрацией не были представлены доказательства законности формирования земельного участка и отсутствия нарушения прав собственников. Считает, что судом не рассмотрен вопрос законности формирования земельного участка в части изменения кадастрового номера. Полагает доказанным факт незаконности формирования спорного земельного участка. Указывает на несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку судом были нарушены права истца на выбор экспертной организации и предоставление вопросов, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта. Кроме того, ответы эксперта противоречивы, не подтверждены расчетами и обоснованиями. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом регулярно нарушались нормы процессуального права: ходатайства рассматривались с нарушениями, спустя продолжительное время после их поступления; суд незаконно приобщал к материалам дела, в качестве обоснования законности формирования земельных участков, копии документов, без обозрения их оригиналов. Отмечает, что определение об обеспечении иска не направлялась судом в установленный законом срок, что позволило ответчику продать спорное имущество. Указывает, что суд не рассмотрел и проигнорировал ходатайства об истребовании и приобщении межевых дел, градостроительного плана и всей технической документации на спорный земельный участок; не вызвал в судебное заседание для опроса прокурора, представителя Теплосети, при наличии у стороны истца вопросов к эксперту, не вызвал его для повторного опроса. Кроме того, суд незаконно перед экспертизой изъял диски, содержащие генеральный план города, который суд не истребовал у администрации. Также в выносимых судом определениях не указывались все исковые требования истца; не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановлений, как и не истребованы судом оспариваемые правовые акты; личности допрошенных в ходе судебных заседаний личности эксперта и кадастрового инженера путем обозрения их документов, удостоверяющих личности, не устанавливались. Отмечает, что судом нарушены условия, необходимые для вынесения дополнительного решения. Так, судом не было принято заявленное требование, рассмотрение дела не было начато с начала, администрацией не было представлено доказательств с копиями сторонам, объяснения по заявленному требованию сторонами не давались. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос о судебных расходах. Полагает, что наличие решения суда о запрете эксплуатации опасного оборудования, размещенного в магазине, в непосредственной близости от квартиры истца, указывает на наличие угрозы его жизни и здоровью, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И О.С., третьего лица И Ч.С. - Дутенгефнер Ю.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Федорова Р.В. - без удовлетворения.
Истец Федоров В.С., третье лицо Федоров Р.В., ответчики И О.С., Богатырева Ю.В., представитель администрации Корсаковского городского округа, третье лицо И Ч.С., представитель третьего лица МУП "Наш дом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика И О.С., третьего лица И Ч.С. - Дутенгефнера Ю.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), объектами земельных отношений являются земельные участки.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости (в редакции до 01.01.2017), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Частью 2 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (п. 4 ч. 3 ст. 11.3 ЗК РФ).
В силу положений статьи 222 ГК РФ (в редакции до 03.08.2018 N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено судом и видно из дела, Федоров В.С. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поквартирной карточки на указанное жилое помещение, с момента его приобретения в нем проживает Федоров Р.В.
Дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации МУП "Наш дом".
Из представленного управляющего организации технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом построен в 1994 году, площадь застройки 795,7 кв. м.
В разделе технического паспорта "Экспликация земельного участка" указана общая используемая площадь 3 145 кв. м., под основными строениями 796 кв. м., под прочими постройками и сооружениями 29 кв. м., незастроенная площадь (разница между общей и площадью под постройками) 2320 кв. м. с грунтовым покрытием. В разделе "Назначение и характеристика основных и служебных строений, холодных пристроек, подвалов, дворовых сооружений, замощений" указан только дом площадью 795,7 кв. м.
Также по делу установлено, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> до введение действие Жилищного кодекса РФ сформирован не был и не поставлен на кадастровый учет.
Решениями исполкома Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области N 355 от 20.11.1986 г., N 433 от 22.12.1989 г. подтверждается принятие решения о строительстве здания магазина N 16 площадью 400 кв. м. в пятом микрорайоне рядом с многоквартирным домом.
Из решения исполкома Корсаковского городского совета народных депутатов Сахалинской области N 48 от 06.02.1990 г. следует, что реализация проекта застройки в части строительства МКД <адрес> имела место после отвода земельного участка под здание магазина.
Сам магазин построен в соответствии с проектом с 1998 по 2001 год индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.1. на земельном участке, переданном ему в аренду.
Составленным в соответствии с постановлением заместителя главы администрации муниципального образования Корсаковского района от 10.10.2001 г. N 874 актом согласования границ земельного участка, при образовании земельного участка под здание магазина смежные землепользователи отсутствовали, за границами земельного участка расположены городские земли, граница земельного участка проходит в непосредственной близости к отмостке многоквартирного дома, магазин "Шах" (до реконструкции) расположен на расстоянии 1,5 метра от границы земельного участка.
Сформированный под кадастровым номером земельный участок под кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и находился в аренде у индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1. на основании договора аренды земельного участка от 03 июля 1998 года.
На основании постановления мэра Корсаковского городского округа N 1284 от 04 августа 2014 года данный договор был расторгнут, а земельный участок повторно предоставлен Ф.И.О.1 в аренду с кадастровым номером N
Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина "<данные изъяты>" приобретено в собственность И Ч.С. у Ф.И.О.1 Земельный участок с кадастровым номером N был передан администрацией Корсаковского городского округа И Ч.С. в собственность за плату.
05.08.2015 г. И О.С. приобрела в собственность у администрации Корсаковского городского округа по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, который ранее был сформирован в 2012 году и передан в аренду Ф.И.О.2 для строительства магазина смешанных товаров.
Этот земельный участок имел общую границу с земельным участком с кадастровым номером N со стороны противоположной стороне находящейся около торцевой стены <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ И Ч.С. подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на магазин "<данные изъяты>" и земельный участок с кадастровым номером
N своей супруге И О.С., после чего она как единоличный собственник объединила земельные участки с кадастровыми номерами N и N в один земельный участок с кадастровым номером N.
На данном участке расположено здание магазина смешанных товаров с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик И О.С.
Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию выдано администрацией Корсаковского городского округа 01 декабря 2016 года.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на здание магазина и земельный участок с кадастровыми номерами N и N соответственно, перешло к Богатыревой Ю.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 31, 36 ЖК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что земельные участки, законность формирования которых оспаривается истцом, созданы в установленном порядке, ранее вступления в действие Жилищного кодекса РФ, при отсутствии сформированного под МКД земельного участка, в связи с чем необходимость согласования границ с собственниками жилых помещений в МКД при их формировании отсутствовала.
Также суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость включения в состав придомовой территории земельного участка, на котором возведен магазин "<данные изъяты>", а в последствии магазин смешанных товаров (супермаркет), что территория этого земельного участка необходима для эксплуатации многоквартирного дома, что земельный участок, находящийся напротив торца многоквартирного дома <адрес>, когда-либо использовался в качестве придомовой территории, что создано препятствие в использовании общего имущества путем подключения здания магазина к сети водоснабжения дома и как следствие нарушение прав истца подлежащее восстановлению в судебном порядке, что имеются неустранимые нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации магазина, что на момент рассмотрения дела утвержден проект планировки территории Корсаковского городского округа, позволяющий сформировать участок под МКД.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.
Принимая дополнительное решение от 22 мая 2018 года по дополнительному требованию истца от 29.11.2017 г. о признании недействительными постановления мэра Корсаковского городского округа N 701 от 30.04.2014 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" и постановления мэра Корсаковского городского округа N 1284 от 04.08.2014 г. "О земельных участках (кадастровые номера N и N)" суд обосновано указал об отсутствии нарушений прав собственников жилых помещений в МКД в результате предоставления земельного участка под магазин и возведения на нем здания магазина с последующей реконструкцией, поэтому оснований признания недействительными указанных муниципальных актов не имеется.
Ссылка представителя истца - Федорова Р.В., являющегося также по делу третьим лицом, на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята судебной коллегией. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца Федорова В.С., оснований взыскания понесенных им судебных расходов со стороны ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемые решение и дополнительное решение следует признать законными и обоснованными, и оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 декабря 2017 года, дополнительное решение Корсаковского городского суда от 22 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Федорова В.С. - Федорова Р.В., одновременно являющегося по делу третьим лицом, - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
