Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года №33-1884/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-1884/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июля 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорченко Вадима Анатольевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года, которым удовлетворен иск Катнекова Руслана Гаджиевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Федорченко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катнеков Р.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 01.10.2011 работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-II структурном подразделении Красноярской дирекции тяг - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза хозяйственного движения поездов. 12.10.2017 он, в связи с длительным перерывом в работе (более 10 дней), проходил на территории эксплуатационного локомотивного депо Абакан II в течение 11 часов инструктаж и собеседование, после чего получил допуск к работе. 30.10.2017 он подал заявление об оплате данного времени, однако в расчетном листе за ноябрь 2017 года оплаты за данное время не обнаружил. Считает, что время проведения инструктажа и собеседований для получения допуска к работе включается в состав рабочего времени и подлежит оплате. Просил обязать ответчика оплатить 11 часов рабочего времени за прохождение инструктажа и собеседования у начальника депо и получение допуска к работе в сумме 3 039 руб. 74 коп. из расчета среднего заработка. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.
В судебном заседании истец Катнеков Р.Г. настаивал на иске.
Представитель ответчика Федорченко В.А. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Катнекова Р.Г. задолженность по заработной плате за октябрь 2017 в сумме 3 039 руб. 74 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб. Взыскал с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
С решением суда не согласен представитель ответчика
Федорченко В.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализируя п. 1.2.1 и п. 1.1.6 Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, раздел 6 Положения об организации и проведении инструктажей по безопасности движения работникам локомотивных бригад ОАО "РЖД, утвержденные распоряжениям ОАО "РЖД" от 21.05.2015 N 1280р и от 14.09.2015 N 2223р соответственно, указывает, что прохождение истцом инструктажа после перерыва в работе свыше 10 дней являлось условием его допуска к работе, а не выполнением трудовой функции машиниста электровоза, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Считает, что инструктаж по обеспечению безопасности движения является разновидностью технического обучения, которое в силу п. 4.3. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017 - 2019 оплачивается по часовой тарифной ставке (доле оклада за 1 час работы), установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения. Ссылаясь на ст. 91 и ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1.6.1, 5.6, 5.9 Положения об оплате труда работников Красноярской дирекции тяги, утвержденного приказом от 28.01.2014 N КрасТ-30, настаивает на том, что истец мог рассчитывать на получение за время инструктажа - 911 руб. 17 коп. (124,25 тарифная ставка ? 2/3 доля тарифной ставки, подлежащей оплате ? 11 количество часов, затраченных на прохождение инструктажа). По мнению апеллянта, суд первой инстанции при определении размера оплаты времени, затраченного истцом на прохождение инструктажа, необоснованно для расчета взял среднечасовой заработок, так как при его расчете используются различные премии и доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в то время как Катнеков Р.Г. провел это время в обычных условиях в рабочий день. Отмечает, что максимальный размер оплаты, на который истец может претендовать составляет 1366 руб. 75 коп. (124,25 тарифная ставка ? 11 количество часов, затраченных на прохождение инструктажа).
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Катнеков Р.Г. выражает согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Катнеков Р.Г. работает в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-П структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" со сменным режимом рабочего времени в должности помощника машиниста тепловоза хозяйственного движения поездов.
После длительного перерыва в работе (более 10 дней), Катнеков Р.Г. 12.10.2017 с 4 ч. по 15 часов московского времени в Депо г. Абакана Красноярской дирекции тяги ОАО РЖД проходил инструктаж, собеседование, тестирование у старшего нарядчика, инженера по инструктажу, специалиста по охране труда, ТСМИ (лингофонный кабинет) ТСМИ по обучению ( контроль прохождения АСПТ, АСГРАТ, СДО), у психолога / физиолога (ДКФС, социометрия) и ФОЦ. В общей сложности истцом было затрачено 11 часов.
Между тем, время прохождения инструктажа работодателем не оплачена.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что работодатель обязан ему оплатить прохождение инструктажа из расчета среднего заработка, поскольку инструктаж должен приводиться в рабочее время.
Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал время затраченное истцом на прохождение технической учебы как рабочее время, произвел расчет из среднего заработка.
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
На основании ст. 212 ТК РФ перед началом работы работодатель обязан провести с работником инструктаж по охране труда и не допускать к выполнению работ лиц, не прошедших такой инструктаж.
Решением Черногорского городского суда от 11.10.2017 по иску Катнекова Р.Г. к ОАО "РЖД", приказ N 521 л/с от 28.06.2017 о прекращении трудового договора с Катнековым Р.Г. признан незаконным. Катнеков Р.Г восстановлен на работе в должности помощника машиниста тепловоза хозяйственного движения поездов в эксплуатационном локомотивном депо Абакан-П структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" с 29.06.2017. Указанное решение вступи лов законную силу 16.01.2018.
Из указанного решения следует, что Катнеков Р.Г. не работал с 28.06.2017 по 11.11.2017.
Учитывая специфику деятельности локомотивных бригад ОАО "РЖД", работодатель принял локальные нормативные акты о прохождении учебы.
В соответствии с пунктом 1.2.1. распоряжения ОАО "РЖД" от 21.05.2015 N 1280р (ред. от 20.07.2017) "Об утверждении Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги" (Вместе с Регламентом) техническая учеба - это совокупность мероприятий, направленных на периодическое восстановление и непрерывное повышение уровня профессиональных знаний и навыков работников без отрыва от производства.
Пунктом 1.1.6. вышеуказанного распоряжения предусмотрены формы технической учебы: подготовка; теоретические занятия; практические занятия.
Из совокупности вышеприведенных норм права и положений локального нормативного акта следует, что техническая учеба не является вводным инструктажем перед началом работы, а является комплексом мероприятий, направленных на периодическое восстановление и непрерывное повышение уровня профессиональных знаний и навыков работников без отрыва от производства.
Следовательно, до выхода на работу истец, во исполнение локальных нормативных актов, обязан был пройти техническую учебу для получения допуска к работе, поскольку был перерыв в работе более 10 дней и этот день ( 11.10.2017) не являлся для истца рабочим, он проходил обучение в нерабочее для него время.
Пунктом 4.3 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2017-2019 г.г. предусмотрена обязанность Компании проводить техническую учебу в соответствии с локальными нормативными актами Компании, принятыми с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза, в рабочее время с выплатой обучаемым Работникам заработной платы в размере, установленном в трудовом договоре. Когда проведение технической учебы в рабочее время невозможно, она проводится с согласия работника в нерабочее время с оплатой по часовой тарифной ставке (доле оклада за 1 час работы), установленной в трудовом договоре, за каждый час обучения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера оплаты времени, затраченного истцом на техническую учебу, определив к взысканию
2186 руб. 80 коп., из расчета ( 124,25 ( тарифная ставка) х11 х 30%х30%).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в неоплате время прохождения технической учебы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав 1500 руб.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2018 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Катнекова Руслана Гаджиевича задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 2186 руб. 80 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка