Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 октября 2017 года №33-1884/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1884/2017
 
г. Кызыл 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Кочергиной Е.Ю., Соскал О.М.,
при секретаре Тулуш Т.В.,
с участием прокурора Дажымба Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Сат Ч.К. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа города Кызыла Республики Тыва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении оплаты за кабинет и за руководство методическими объединениями классных руководителей по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле Ажи С.А., апелляционной жалобе представителя истца Сата А.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Сат Ч.К. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа города Кызыла Республики Тыва» (далее - МКОУ ВСОШ г. Кызыла) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении оплаты за кабинет и за руководство методическими объединениями классных руководителей, указывая на то, что с 1 сентября 2008 года работала в МКОУ ВСОШ г. Кызыла в должности ** по совместительству, который с 2014 года переименован **. 15 ноября 2016 года директор Тамчай С.М. в присутствии работников Б., Т. вручила ей уведомление об увольнении, не потребовав подписи. При этом в данном уведомлении было неправильно указано ее имя, оно не было зачитано, акт об отказе от ознакомления с уведомлением не составлялся. Кроме того, 29 ноября 2016 года и 1 декабря 2016 года на ее место работник, для которого данная работа стала бы основной, принят не был, в связи с чем, ее увольнение является незаконным. О своем увольнении с 1 декабря 2016 года она узнала лишь 6 декабря 2016 года. Считает, что при её увольнении ответчиком не учтено мнение профсоюзной организации. Просила восстановить на работе в прежней должности, признать незаконным приказ об увольнении, возместить моральный вред в размере 10 000 руб., восстановить срок аттестации на подтверждение высшей квалификационной комиссии, взыскать заработок за время вынужденного прогула, восстановить оплату за кабинет и за руководство методическим объединением классных руководителей с 1 ноября 2016 года, возместить расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2016 года судом был принят отказ истца от требований о восстановлении срока аттестации высшей квалификационной категории, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления Сат Ч.К. к МКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа города Кызыла Республики Тыва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении оплаты за кабинет и за руководство методическими объединениями классных руководителей отказано.
Не согласившись с решением суда, прокурор, участвовавшая в деле Ажи С.А., подала апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, указывая на то, что акт об отказе Сат Ч.К. ознакомиться с уведомлением от 15 ноября 2016 года не подписан работниками Б., Т., и не подтверждены показаниями, данными ими в судебном заседании в качестве свидетелей. Кроме того, приказом от 2 декабря 2016 года №- л Н. принята на основную работу в МКОУ «Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа г. Кызыла Республики Тыва» учителем **, когда как истец работала учителем **.
В апелляционной жалобе представитель истца Сат А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что ошибка в имени истца «**» в уведомлении является технической. Также указывает на наличие двух актов об отказе ознакомиться с уведомлением, что является незаконным.
В дополнительной апелляционной жалобе истец Сат Ч.К. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие нормам трудового законодательства вывода суда о том, что она была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении с 1 декабря 2016 года.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика МКОУ ВСОШ г. Кызыла Тамчай С.М. просит отказать в их удовлетворении.
Истец Сат Ч.К. и ее представитель Сат А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Дажымба Б.Б. апелляционное представление по изложенным в ней доводам поддержала.
Представители ответчика МКОУ ВСОШ г. Кызыла Тамчай С.М. и Дулуш Л.Т. с апелляционными жалобой, представлением прокурора не согласились и просили в их удовлетворении отказать.
Представители третьих лиц Министерства образования и науки Республики Тыва, мэрии г. Кызыла, МКУ Департамента по образованию мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В силу ст.288 Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сат Ч.К. приказом от 1 сентября 2008 года №-б/л принята в МОУ Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа при ФГУ ИК-1 по совместительству учителем ** с 1 сентября 2008 года.
Согласно пункту 1.3 трудового договора от 1 сентября 2008 года, работа в Вечерней школе является для работника Сат Ч.К. совместительством.
Уведомлением от 15 ноября 2016 работодатель известил Сат Ч.К. о том, что в соответствии со ст.288 ТК РФ трудовые отношения с ней в качестве учителя ** прекращаются с 29 ноября 2016 года в связи с приемом работника, для которого это работа будет являться основной.
Приказом от 30 ноября 2016 года прекращено действие трудового договора от 1 сентября 2008 года, Сат Ч.К. уволена с должности учителя ** 1 декабря 2016 года на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 02 декабря 2016 года №-л Н. принята на работу в МКОУ ВСОШ г. Кызыла учителем **.
Из трудового договора между МКОУ ВСОШ г. Кызыла и Н. следует, что она работает в должности учителя **.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 декабря 2016 года следует, что у Н. за выполнение трудовой функции установлено 7 часов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, материалов дела, свидетельских показаний, пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения Сат Ч.К. не нарушена, ответчик в установленные законом сроки предупредила истца о предстоящем увольнении, оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.
С учетом того, что правовых оснований для восстановления истца на работе не имелось, суд первой инстанции отказал во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в компенсации морального вреда и восстановлении оплаты за кабинет и за руководство методическими объединениями классных руководителей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными в связи со следующим.
Оспаривая факт уведомления работодателем о расторжении трудового договора по совместительству, истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что в уведомлении неправильно указано ее имя.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку правового значения они не имеют, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании подтверждала факт получения уведомления (л.д.63).
По запросу судебной коллегии были представлены сторонами дополнительные доказательства.
Из трудового договора между МКОУ ВСОШ г. Кызыла и Сат Ч.К. от 11 января 2016 года следует, что истец работает в должности ** и **
Из приказа МКОУ ВСОШ г. Кызыла от 01 декабря 2015 года № следует, что Сат Ч.К. назначена учителем ** в ФКУ КП УФСИН России по РТ с нагрузкой 2 часа.
Из приказа МКОУ ВСОШ г. Кызыла от 01 сентября 2016 года № следует, что у Сат Ч.К. по предметам **, ** была утверждена нагрузка 7 часов.
Из тарификационного списка учителей на 2016 - 2017 годы МКОУ ВСОШ г. Кызыла у учителя ** Сат Ч.К. учебная нагрузка 7 часов.
Доводы апелляционного представления прокурора о том, что принятая на основную работу Н. заняла другую должность, а именно учителя **, тогда как истец работала учителем **, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств Н. принята на должность, которую занимала истец и с такой же учебной нагрузкой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка