Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2017 года №33-1884/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1884/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в г.Саранске гражданское дело по иску Кирилловой М. Э. к Дадаеву С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации по частной жалобе представителя Дадаева С.А. - Вишняковой И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от < дата> прекращено производство по гражданскому делу по иску Кирилловой М. Э. к Дадаеву С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с отказом от исковых требований.
Представитель Дадаева С.А. - Вишнякова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя размере 45 000 руб., указав, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Между тем, считает, что ответчик как лицо в чью пользу состоялся судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов на общую сумму 45 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. заявление представителя ответчика Дадаева С.А. - Вишняковой И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кирилловой М. Э. к Дадаеву С. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, оставлено без удовлетворения.
Представитель Дадаева С.А. - Вишнякова И.А. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой на указанное определение суда, в которой просила его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя в полном объеме: взыскать с Кирилловой М.Э. в пользу Дадаева С.А. понесенные судебные расходы в размере 45 000 руб. Ссылалась на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указала, что представители заявителя добросовестно пользовались всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполняли обязанности, предусмотренные Договором возмездного оказания услуг <№> (на оказание юридических услуг) от < дата>, консультировали заявителя, знакомились с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях, давали пояснения по делу, приводили доводы по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства, вопросам, как устно, так и письменно. Дадаев С.А. обратился в ООО «Юридическое сопровождение» для защиты своих законных прав и интересов, к тому же он не является учредителем данного ООО, а соответственно и выгодополучателем по вышеуказанному договору. Заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения судебных расходов на общую сумму 45 000 руб., при сомнении в их подлинности суд мог истребовать оригиналы документов.
В возражении на частную жалобу представитель Кирилловой М.Э. - Любишкина Н.П. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Дадаева С.А. - Вишнякова И.А. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Оснований для удовлетворения требований представителя Дадаева С.А. - Вишняковой И.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. судом первой инстанции не установлено, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несения ответчиком Дадаевым С.А. судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере.
Так, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены соответствующие договор и финансовые документы в подлинном виде или в виде надлежаще заверенной копии, а предоставление письменных доказательств в форме незаверенных ксерокопий не отвечает принципу допустимости средств доказывания - статья 60 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что при сомнении в подлинности документов, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов на общую сумму 45 000 руб., суд мог истребовать оригиналы документов по своей инициативе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в том числе статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления о возмещения расходов, понесенных Дадаевым С.А. на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства с бесспорностью свидетельствующие о несении ответчиком Дадаевым С.А. заявленных к взысканию судебных расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере.
Кроме того, суд обоснованно расценил действия ответчика по заключению договора возмездного оказания услуг <№> от < дата> как злоупотребление правом, поскольку Дадаев С.А., являющийся директором ООО «Юридическое сопровождение», заключил с ООО «Юридическое сопровождение» договор возмездного оказания услуг - консультирование, подготовка и составление отзыва на исковое заявление, осуществление судебного представительства - на сумму 40 000 руб., что не соотносится с аналогичным видом услуг, оказываемых в Республике Мордовия. О недобросовестности осуществления гражданских прав ответчиком Дадаевым С.А. свидетельствует также то, что при рассмотрении дела представителем ответчика Барановой Е.О. была предъявлена доверенность от < дата>, которая подтверждает возникновение отношений по осуществлению представительства Дадаева С.А. - Барановой Е.О. гораздо раньше, чем отражено в договоре возмездного оказания услуг от < дата>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Судом учтены все существенные обстоятельства, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.
Правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Дадаева С.А. - Вишняковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка