Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1884/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1884/2017
27сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием представителя истца Харламова Д.Г. - Шатерникова А.М.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 27сентября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Харламова Д.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Харламова Д.Г. к ООО «Спецнефтегазконтроль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л а:
Харламов Д. Г. обратилось в суд с иском к ООО «Спецнефтегазконтроль» (далее также - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - офисной мебели, взыскании стоимости данного имущества, указав в обоснование заявления, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, без законных оснований находится в пользовании ответчика, уклоняющегося от его возврата собственнику.
В судебное заседание истец не явился.
Представители ответчика, не признавали исковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Харламов Д.Г.
В апелляционной жалобеХарламов Д.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд надлежащим образом не известил истца о дате судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 30 января 2007 года истец Харламов Д. Г. являлся генеральным директором Общества. В настоящее время с июня 2016 года генеральным директором Общества является П
25 ноября 2011 года истец приобрел в ООО «<...>» в соответствии с товарной накладной номер офисную мебель стоимостью 618 734 руб.
Допрошенные по ходатайству представителя истца в судебном заседании 02 мая 2017 года свидетели С и Ф не смогли подтвердить, что та мебель, которая в настоящее время установлена ответчиком по указанному выше адресу, была приобретена именно истцом за счет его личных средств. Как не смогли подтвердить и тот факт, что та мебель, которая была приобретена в 2011 году, была передана истцом именно ответчику.
Из заключения эксперта номер от дата, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» по результатам назначенной по ходатайству истца судебной товароведческой экспертизы, следует, что в помещениях ответчика, расположенных по адресу: адрес , предметы мебели, коды, наименования, характеристики и артикулы которых соответствуют указанным в представленной истцом товарной накладной номер от 25 ноября 2011 года, отсутствуют. Без осмотра спорного имущества идентифицировать его состояние и определить его стоимость не представляется возможным.
Оснований не доверять указанной экспертизе у суда не имелось.
Разрешая иск по существу, с учетом того, что стороной истца достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи ответчику спорного имущества и нахождения его у ответчика на дату судебного разбирательства спора, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Харламова Д.Г.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, истец надлежащим образом извещался о дате судебного заседания, что подтверждается материалами дела (л.дномер ), в том числе собственноручным заявлением Харламова Д.Г.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харламова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
